• Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast.
    Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren.
    Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns.
    Die Crew des TT-Boardes

BR 50.35 von Tillig

Es sind alle 5 Radsätze der 84er. Vermutlich hat man sich gedacht, man nimmt die Räder mit den filigraneren Speichen?

Welche 52er sind denn noch betroffen, nur 52 7252?
 
Hallo!

An sich ist es technisch nachvollziehbar, dass die äußeren Kuppelachsen kleinere Gegengewichte haben, weil diese ja nur das Gegengewicht zu einer "halben" Stange haben. :fasziniert:

Daniel
 
Daniel hat recht, es ist auch praktisch so...

Irgend'ne 50er

... wenn auch in etwas anderer Dimension.

Ist es denkbar, daß die Formen der alten Radsätze verschlissen waren? Bei einigen 5-Kupplern aus späterer Produktion fielen irgendwie eingefallene, platte Gegengewichte auf. Normalerweise stehen die ja seitlich etwas vor.

@Daniel
Da kannst Du den 2./4. Radsatz gut als Treibradsatz für deine Kehi-64 nehmen.
 
Hallo, da hat ja mal ein Baureihenkenner genau aufgepasst und hingeschaut! Ich habe mich nur über die filigraneren Speichen an meiner SM 50 3600 gefreut (habe keine BR 84) und die Gegengewichte einfach übersehen...
 
In den Zeichnungen Buch EK BR 50 dito BR 52, sowie bei Skasa "Kriegslokomotive K52" aus der die 52.8 ja hervorging ist nichts zu erkennen, das auf solche Radsätze hindeutet wie bei der BR 84.

Und auf genügend Bildern im Vergleich habe ich auch nichts dergleichen erkannt.
 
Traue keiner Zeichnung, die du nicht selber... . Auf R.P.'s Bild ists eindeutig. Danke dem Bezug zu den Speichen ist das relativ problemlos. Auch im WWW finden sich genug Bilder von 50ern und 52ern die ähnlich aussehen.

Kann aber auch mehrere Ausführungen gegeben haben. Denn neben der Größe man man auch mit der Dicke spielen, was wohl bei der 52er auch gemacht wurde, glaubt man zumindest der Zeichnung in >>diesem Thema<<.

Daniel
 
Ja, die Gegengewichte der B- und D-Achse der 50/52 sind etwas größer als die der A- und E-Achse.
Aber keinesfalls liegt ihre Größe etwa in der Mitte zwischen denen der A-/E-Achse und der Treibachse.
Wenn man dann schon die Achsen der 84er verwenden will, wären deren A-/E-Achsen für alle vier Kuppelachsen der 50/52 m.E. stimmiger gewesen.

MfG
 
Moin Männers,
Punkt 1: 50 und 52 sind 2-Zylinder-Maschinen. Die 84 ist ein 3-Zylinder...
Meines Wissens arbeitet der Innenzylinder der 84 auf die 2.Kuppelachse. Die Ausgleichsgewichte der 1. (gekröpft) der 2. und der 3. Kuppelachse haben eine andere Lage zu den Treib- bzw. Kuppelzapfen als bei einer 2-Zylinder-Maschine.
Aus meiner Sicht sind somit die zumindest die Räder an der 1., 2. und 3. Kuppelachse der 84 falsch, da die Gegengewichte dort liegen, wo sie beim 2-Zylinder hingehören! Ich glaube mich zu erinnern, dass es bei der 50/52 auch sichelförmige Gegengewichte gab.
Punkt 2: Die T20 hatte definitiv sichelförmige Gegengewichte. Aufgrund der großen Kolbendurchmesser resultieren sehr große Gegengewichte.
Somit hat die 84 die falschen Radsätze, nämlich die der 95. Für die 50 und 52 sind die Gegengewichte der 95-er Radsätze zu groß (was letztendlich der Ausgangspunkt dieser Diskussion gab).

FD851
 
Die 84 ist ein 3-Zylinder...
Meines Wissens arbeitet der Innenzylinder der 84 auf die 2.Kuppelachse.
Das versetzte Gewicht an der dritten Achse ist anderer Meinung: http://dlok.dgeg.de/img_files/br/br84-200.jpg

Die Ausgleichsgewichte der 1. (gekröpft) der 2. und der 3. Kuppelachse haben eine andere Lage zu den Treib- bzw. Kuppelzapfen als bei einer 2-Zylinder-Maschine.
Was ist an der ersten Achse gekröpft? Nach deinem oben dargelegten Wissen, müsste die zweite Achse gekröpft sein. Geht das überhaupt in Verbindung mit den Lenkgestellen? Siehe auch: http://www.mueglitztalbahn.de/bilder/br84/sweckle.htm
Würde eine gekröpfte erste (Kuppel-)Achse nicht den Antrieb des Mittelzylinders berühren?

Aus meiner Sicht sind somit die zumindest die Räder an der 1., 2. und 3. Kuppelachse der 84 falsch, da die Gegengewichte dort liegen, wo sie beim 2-Zylinder hingehören!
Das ist sehr gewagt. Die Vorbilder lassen das nicht erkennen: http://www.mueglitztalbahn.de/bilder/br84/zeichnung1gr.jpg Gibt es irgendwo den Sonderfall, dass bei Kuppelradsätzen (keine Treibradsätze mit gekröpfter Welle/Achse!) die Gegengewichte nicht gegenüber des Zapfens liegen? eine Kuppelachse sollte doch völlig egal ein, wie viele Zylinder die Lok hat.

Punkt 2: Die T20 hatte definitiv sichelförmige Gegengewichte. Aufgrund der großen Kolbendurchmesser resultieren sehr große Gegengewichte.
Somit hat die 84 die falschen Radsätze, nämlich die der 95.
Den Schluss verstehe ich nicht! Weil die 95 sichelförmige Gegengewichte hat, hat die BR 84 keine solchen?
Welche Form haben die Gegengewichte der BR 84? Sichelförmig:
[ ] Ja
[ ] Nein​
Kleine Hilfe: http://www.mueglitztalbahn.de/bilder/br84/84str01gr.jpg Dagegen hat die 95 1027 an der zweiten und vierten Achse geradezu Minigegengewichte: http://modellbahnbilligkaufen.de/wp-content/uploads/2012/10/BR95_Siershahn2.jpg. Auch das der dritten Achse ist bei der betriebsfähigen 95 kleiner als das einer 84. Materialeinsparung, um die 15t Achslast zu erreichen?
 
Zu den Gegengewichten der 84er. Bei dieser BR arbeiteten alle 3 Zylinder auf die 3.Kuppelachse - so man der Literatur Glauben schenken kann. Daher ist das Gegengewicht in seiner Lage zu den anderen versetzt. Bei der 44er z.B. arbeitet das Innentriebwerk auf die 2. Kuppelachse. Hier ist das Gegengewicht versetzt.
 
Hallo Gemeinde, hallo mr.doublet,

um noch mal auf die Radsätze der 50/52 zurück zu kommen. Soweit ich weiß, ist derzeit die 52 7252 die einzige betroffene 52er und deine 50 3600 mit den zu großen Gegengewichten in 2. und 4. Kuppelachse.
Als die „7252“ dann im Bestand war, bin ich auch gleich auf die Suche gegangen wo die denn her sein könnten. Es macht ja meiner Meinung nach keinen Sinn eine neue Form zu bauen ohne einen Hintergedanken der Mehrfachnutzung. So bin ich recht schnell zur 84 gekommen…
Auf dem Bild der 50 2652, das hier freundlicher Weise verlinkt wurde, ist ja auch sehr gut zu sehen, dass die Gegengewichte der Kuppelachsen nahezu gleich groß sind.:fasziniert:

Die Baureihe 84. Da sind die Achsen stimmig und auch richtig. Auf dem Bild, das hier verlinkt ist, kann man auch gut das versetzte Gegengewicht auf der Treibachse ausmachen. Im Dampflok-Archiv Band 3 ist das nicht so gut zu sehen. Auf jeden Fall ist die Umsetzung am Modell richtig, auch hier ist das Gegengewicht versetzt. So weit, so schön passen die Radsätze ja, aber nur zur 84!

Bleibt also noch der Gedanke, Ladenpreis „x“ für 50/52 + derzeit 20 Europäische Einheitstaler für 2 Kuppelradsätze 1 oder 5, 15 Minuten Arbeit und Verlust der Garantie. Das Umbauen, kein Thema, aber will ich das und dann den Preis?:traudich:

Einen "ham mer" noch: Ohne euch den Abend verderben zu wollen, auch die 86er hat jetzt auf der 2. Kuppelachse ein so schönes, großes Gegengewicht, nur einseitig mit Haftreifen:wiejetzt:

Das bei der Umsetzung von Modellen der eine oder andere Kompromiss eingegangen werden muss steht außer Frage. Aber was ist noch Kompromiss und was ist schlicht und einfach Falsch? Ich konnte und könnte gut damit leben, dass bei 50/52 bis dato alle Kuppelachen die gleichen Gegengewichte hatten...
 
Welche Modelle sind denn nun mit den gewichtigen Rädern ausgestattet.

Ich habe schon lange keine Tillig Dampflok mehr gekauft.
Seit der 23/35 Farce mag ich nicht mehr.

Es wird Zeit das mal unabhängige Zeitungen sich des Fehler-Themas annehmen. Als Kunde hat man in Sebnitz wohl keine Chance.
Gibt ja inzwischen Manches das ganz Ok ist aber immer wieder diese Fehler ....
Sollte es vielleicht mal herstellerkostenpflichtige Rückrufaktionen geben.
Aber ist ja nicht VW, wir haben keine Lobby und keine Verbraucherverbände oder sonst die das interessiert das hier die Kundschaft rein gelegt wird.
Man ist machtlos und dann heißt es wieder man meckert nur...sie geben ja alles.


Mir sagen auch die bisherigen 50-52 er Modell mit den verwendeten Radsätzen zu. Hoffe nicht, dass es zu dieser Änderung in Serie kommt.

Nach Gesprächen im Verein und vorherigem Literaturstudium ist mir klar B und D Achse haben minimal größere Gewichte aber das fällt nur bei allergenauestem Hinsehen auf.
Auf keinen Fall bis zur Speichenmitte (falls man das so sagen kann).

Hat ein Modellbesitzer schon mal Sebnitz angemailt/geschrieben?
 
Herrlich, hat Tillig auch eine Software eingebaut, die die Gewichte beim Kauf verschwinden lässt oder den Tender umformt? Da Du ja in Deiner Tillig-Kaufverweigerer-Selbsthilfegruppe organisiert bist, kann Dir das doch egal sein, oder?

@pfrank
Geht doch gar nicht um Software.
Was interpretierst Du hier
und warum wirst Du hier gleich persönlich?

Ich habe eine IG gegründet in der sich lediglich die Leute eingefunden haben, die offen dazu stehen, keine unmaßstäbliche Lok der BR 23 bzw. BR 35 zu erwerben.
Da gibt es keine Stimmungsmache oder sonst etwas. Lediglich als Bekenntnis.
Warum führst Du das hier jetzt an? Passt Dir daran etwas nicht?

Kannst Du Dir vielleicht vorstellen das es einigen Sebnitzern nicht recht ist, wenn hier immer wider Kritik erscheint.
Das sie lieber von Lob und Anerkennung hier lesen würden.
Auch, dass Diese Leute nicht froh sind wenn so etwas passiert.
Aber angesprochen werden muss es, damit dort auch mal durchgehend Produkte erscheinen, die nicht durch solch lapidare Fehler auffallen.
Ohne Ansprechen geht es sicher nicht, weil niemand davon erfährt.

In den Zeitungen wird das sicher nicht erwähnt, denn man von Sebnitz in gewissen Maße abhängig ist. Denn Sebnitz schaltet dort Anzeigen, die nicht unerheblich zur Kostendeckung der Modellbahnmagazine beitragen.
Ich habe von Fällen gehört, dass man sich Sorgen macht wenn nicht ganz konform berichtet wird. Auch könnte eventuell hinter den Kulissen Druck ausgeübt werden, von dem Du hier nichts erfährst, rein hypothetisch gesprochen.

Also bleibt nur es in den Internetforen anzusprechen oder direkt beim Hersteller.
Insofern hat sich in Sebnitz schon Einiges geändert und man ist offener. Das ist doch ok, besser als vor einger Zeit.
Ich weiß, dass einige Sebnitzer Freunde hier mitlesen und das hier Geschriebenes auch da ankommt.
Manchmal schreib ich hier offen, es reicht mir aber wenn es nur bestimmte Personen lesen.
Ist so wie ein Gespräch, nur viele hören mit, die verstehen aber nicht alles.

Und es ist mir nicht egal wenn so etwas passiert.
Weil ich nämlich trotz der Neubaulokgeschichte 23/35 auch gerne mal wieder Sebnitzer Qualität erwerbe, ich bin nämlich davon immer noch überzeugt, dass sie das können.

Für Dich ein Zitat aus einem bekannten Werk, denk mal darüber nach.
Wie sagt doch Ygritte zum Bastard:
"Du weißt garnichts...."
 
Hallo in die Runde,
habe jetzt an Tillig meine Anfrage gestellt, warum ein erklärt vorbildorientiertes Sondermodell durch die falschen Radsätze nun leider nur gering vorbildorientiert geworden ist. Sollte eine Antwort kommen, werde ich sie auch publik machen!
 
Qualität

Hallo! @pfrank. Was motzt du hier rum und drischt verbal auf magicTTfreak ein. Der hat doch mit all seinen Ausführungen völlig recht. Ich persönlich bin auch nicht mehr bereit, teuren Modellschrott zu kaufen. Ich kann nicht als Hersteller wissentlich Modelle Monate lang ausliefern mit krummen Umläufen und so tun als ob nichts wäre. Die Preise die derzeit verlangt werden setzen bei mir auch eine Top Qualität voraus. Und wenn die nicht kommt, hat der jenige Hersteller Pech gehabt. Mit freundlichen Gruss aus dem Mansfelder Land. dampffan
 
Noch so eine unsachliche Verallgemeinerung. Alle Loks kommen monatelang mit krummen Umläufen, aha. Ich bezog meinen Post, wie zu lesen ist, auf die kostenpflichtige Rückrufaktion. Es ist albern, so etwas zu fordern, obwohl das Modell gar nicht gekauft wird.
 
Wie wäre es, wenn ihr eure Schreibenergie in eine kurze und sachlich formulierte Mail an Tillig steckt?
Ärgerlich ist das schon, daß man hier wohl Radsätze der 84er verbaut hat.
Vielleicht ja keine Absicht, sondern einfach ein Fehler in der Montage oder beim Bereitstellen der entsprechenden Teile.
Ist mir aber ehrlich gesagt beim Betrachten der Bilder von Mr.Doublet auch nicht gleich aufgefallen.
Nun gut, zur Zeit ist auch keine 50/52-Variante am Start, welche ich kaufen wollte.
Bin jedenfalls auf eine eventuelle Antwort-Mail seitens Tillig an Boarder bukowiner gespannt.
 
Na zumindest für die SM-50 mit braunem Fahrwerk muß man die von der 84er stammenden Radsätze extra hergestellt haben.
Eine Länderbahnversion der 84er als pr. T 22 o.ä. in grün/ braun ist mir zumindest nicht bekannt.
(Eine sächs. Bezeichnung bekomme ich jetzt aus der Hüfte hin.)
Oder hat die Fa. Tillig schon für eine preußische Version der 95.0 einen Sack Radsätze vorproduziert, aus dem welche für die SM-50 verwendet wurden?

MfG
 
Ne, aber vielleicht die Radsterne für die Radsätze der 2. und 4. Kuppelachse generell falsch verbaut.
Ist kein Phänomen nur bei der Spielemax-50.35, sondern wie einige Boarder ein paar # vor den Aufsätzen hier schon bemerkten, auch an Varianten der 52er oder 86er.
Habe mir eben mal die Fotos entsprechender Baureihen auf der Tillig-Seite angeschaut.
Mal stimmts, mal nicht.
Das einzige, was man da zusätzlich bei der Mäxchen-Reko gemacht hat, war das exklusive Bräunen - von wohl auch Radsätzen aus der "Falsch-Kiste".
 
c) man hat versucht, etwas in Richtung Vorbildtreue zu ändern. Es ist nur nicht geglückt da, des Sparzwanges wegen, die Änderung so übertrieben wirkt, wie sie zu sehen ist.
 
d) Materialverschwendung inklu ohne Preiserhöhung. Kommt aber ganz sischa.

Selbst wenn die 3600 bei SM im Preis verschleudert wird, muss ich mir das GANZ genau überlegen.
 
Zurück
Oben