Nurch braucht Hilfe beim Gleisplan

[MephisTTo]

Nein, ist so gewollt. Dafür ja ein etwas größerer Endbahnhof mit Lokschuppen etc rechts , der im ersten Entwurf unten rechts nicht zu platzieren ist. Außerdem würden 2 Bf. in enger Nachbarschaft
opt. weniger gut passen.

Die Entscheidung liegt letztendlich bei Dir .

 

[Stardampf]

Endbahnhof ist mal ganz was neues.
Ob Nurch das auch will?
Nichts gegen die Idee, aber das Betriebskonzept ist ein völlig anderes...

Zu Steffen E's Anmerkungen:

Die 2 Strecken würde ich beibehalten, das erhöht den Spielwert durch Anschlüsse und übergehende Züge ungemein.

Das sehe ich auch so.

die Gleise nicht ganz so "eckig" mit EW3 von der Strecke und EW2 als Schutzweiche raus...

Sähe das nicht doof aus, wenn die schlankste Weiche auf der Anlage zu einem Anschluß führt?
Ich weiß, Du bist Modulist, da denkt man großzügig. Doch bei einer in sich abgeschlossenen Anlage sollte man immer das Gesamtkonzept im Hinterkopf behalten.

Streckenverlauf wie von SD gezeichnet ist eine Variante - so sieht man den Zug fahren, hat andererseits den Tunnel unter dem Bahnhof ...

Kein Problem, wenn der Schattenbahnhof mit Wendeln entsprechend tiefergelegt wird. Auch die zwei ineinanderliegenden, gegenläufigen Wendeln links unten wären in der Praxis kein Hindernis.

Den Bahnhof im Bogen wiederum finde ich reizvoll. Gerade hat jeder.

Richtig. Aber bitte nicht im rechten Winkel. Da muß der Gleisplan noch deutlich entspannt werden.

 

[Nurch]

Hiho

Danke euch erstmal für die Mühe und Gedanken.

Nur Endbahnhof? Nein, das möchte der Nurch nicht.

Obwohl mir der Plan so recht gut gefällt (wirklich), finde ich den ersten Entwurf spielerisch für mich optimaler und eher das was mir gefallen würde.

Noch was zu den Aussagen, ich verwende im sichtbaren Bereich EW2, EW3 und DKW Baesler (eine muß drauf, die liegt schon da)
Eine normale DKW kann sich ja im Betriebsabschnitt befinden, die ist auch schon da.


Also lege ich jetzt mal fest: Wir optimieren Plan 1.

Da würde ich gleich paar Gedanken dazu loswerden:

- Bahnhof versuchen soweit es geht nach unten ziehen
- Bahnhofsstrecke (die, die nötig ist) schwach geschwungen und den Ausgang des Bahnhofes nach oben im engeren Radius (natürlich nicht 310er) insofern dies möglich ist.
- Die rechte obere SB-Einfahrt im größtmöglich Radius nach unten bis Tunnel verlaufen lassen und eher ein mittelding zwischen MephisTTo's Vorschlag und den vom Stardampf.

- Da ich ja eine Anlage zu bauen versuche, die ich in 5 Jahren nicht abreißen möchte, nehme ich mir eure Vorschläge auch zu Herzen. Was den Schattenbahnhof betrifft, stelle ich die Option mal noch auf offen, jedoch so ne Schubladentechnik, auch wenn gut gemeint, möchte ich nicht, da nen motorischen Antrieb zu bauen mit automatischer Aretierung ist mir zu aufwendig.
Aber wenn da ein Vorschlag kommt, der es zuläßt von unten noch an die Anlage ranzukommen, bin ich ganz Ohr. Vielleicht könnte es die sichtbare Gleisplanung vereinfachen. Aber Fakt ist, SB-Ebene ist Oberkante Gitterrahmen, ich will nicht alles Zerstören, hat alles Geld gekostet. Aber die Böcke (Metall) könnte ich noch paar Zentimeter einkürzen, aber mehr als 5cm werden es wohl nicht. Dann blieben mir für Arbeiten unter der Platte noch 55cm

MfG Thomas

 

[pom-pom]

Hiho

Was den Schattenbahnhof betrifft, stelle ich die Option mal noch auf offen, jedoch so ne Schubladentechnik, auch wenn gut gemeint, möchte ich nicht, da nen motorischen Antrieb zu bauen mit automatischer Aretierung ist mir zu aufwendig.

Die Schubladen Deiner Küche haben motorische Antriebe???

 

[Nurch]

In der Küche wird analog gearbeitet, da können die Schubladen auch analog betrieben werden, meine Anlage bediene ich digital.

MfG

 

[MephisTTo]

Endbahnhof ist mal ganz was neues..

Ne ,natürlich nicht, schau mal spaßenshalber auf #7 , denn in Crottendorf o.B kannste rangiertechnisch "rödeln", ist auch nicht so ohne.

Wenn man eher mehr Landschaft mag ,kann man mit Variante 2 durchaus leben. ( Auf Papier sah das noch bißchen besser aus, ich such nur gerade meinen Stick)

Gut, die Entscheidung ist gefallen, aber für den SB rückt u.U. die "Kettensäge"an.

 

[Nurch]

Gut, die Entscheidung ist gefallen, aber für den SB rückt die "Kettensäge"an.

Das laß ich auf einen Vorschlag ankommen.

 

[Nurch]

gibt es so bessere möglichkeiten? Gleisplan gespiegelt

 

[Steffen E]

@SD: ja, es muß natürlich optisch zum Rest passen. Ich bin davon ausgegangen, daß auch der Bahnhofsgleisplan in den Zugfahrstraßen EW3 enthält, deswegen hatte ich auch EW3 an der AwAnst geschrieben. EW3 (oder Filigran ?) im Bahnhof zumindest für 4-5 Weichen an den Hauptgleisen passt m.E. zur großzügigen Optik ganz prima.
Wenn die Abzweigweiche jetzt in einen leichten Außenbogen gedrückt wird, sieht es gut aus, wenn die Weiche nicht zu klein ist.

@Nurch: Schublade - da gibt es mehrere Varianten: ja, auch die weichenlose mit motorischer Verstellung. Aber hier ist m.E. gemeint, daß der ganze Schattenbahnhof zur Wartung an zwei oder drei Auszügen manuell hervorgeholt und auch wieder eingeschoben (und verriegelt) werden kann. Befahren wird er klassisch über Weichenstraßen.

 

[pom-pom]

@Nurch: Schublade - da gibt es mehrere Varianten: ja, auch die weichenlose mit motorischer Verstellung. Aber hier ist m.E. gemeint, daß der ganze Schattenbahnhof zur Wartung an zwei oder drei Auszügen manuell hervorgeholt und auch wieder eingeschoben (und verriegelt) werden kann. Befahren wird er klassisch über Weichenstraßen.

Danke Steffen. Endlich hat es einer verstanden

 

[Nurch]

Ich würde aber sagen, das wir erstmal den Entwurf der Sichtebene fertig planen, danach wird sich sicherlich eine Möglichkeit geben für den SB.

MfG Thomas

 

[MephisTTo]

# 58 "Glaskugel" : Du möchtest unten rechts gegebenenfalls erweitern?

PS: Da gibts ein "Problemchen".
Mit den Radien( bis auf kleinere Korrekturen) könnte ich mich anfreunden.

PPS: Wenn einer so nett wäre , die Überschrift zu korrigieren ( braucht in benötigt?)

 

[MephisTTo]

Nu. Feuer frei....

Ich bin der Meinung , daß das Grundgerüst steht.

PS. Anschluß? Oben rechts fehlt noch ein kleiner Gegenbogen.

 

[Nurch]

Moin

Ich bin der Meinung , daß das Grundgerüst steht.

Ja, das gefällt mir gut

Ich habe mal die Platte (bebaubare Fläche) deutlich eingezeichnet. Denke mal, das so oben rechts sich bei den Radien andere möglichkeiten ergeben.

Ist es realisierbar den Bogen unten links andersherum verlaufen zu lassen?

MfG Thomas

 

[Stardampf]

Ist es realisierbar den Bogen unten links andersherum verlaufen zu lassen?

Durchaus, ich würde es aber nicht empfehlen. Dadurch würde der Bahnhof noch schärfer in die Kurve gezwungen werden, was ich eher vermeiden würde.

Um den Radius im Bahnhof noch zu vergrößern, würde ich den linken Bahnhofskopf noch näher in die untere linke Ecke schieben und die Innenseite näher an den Anlagenrand verlegen. Nichts ist ärgerlicher, als wenn später das automatische Ankuppeln nicht funktioniert, weil der Radius der Bahnhofsgleise zu eng gewählt wurde!

Laßt mal Zahlen sprechen, welchen Radius beschreibt das Hauptgleis, ich schätze mal höchstens 1500 mm?

Auch die Gleislängen verdienen eine Betrachtung, die drei durchgehenden Gleise sind schon recht unterschiedlich in der Nutzlänge. Etwas Abhilfe könnte eine Spiegelung des Bahnhofes um seine Längsachse bringen, also Güteranlagen nach 'hinten', EG nach 'vorne'. Im direkten Vergleich beider Varianten ergeben sich erstaunliche Unterschiede!

Jetzt noch zwei Tips an die Zeichner:

• Bitte mit der Gleisachse immer 50 mm Sicherheitsabstand zur Anlagenkante halten! Neben dem erweiterten Lichtraumprofil ist auch noch zu beachten, daß eine Wendel doch etwas mehr Breite benötigt, als ein einfacher Unterbau. Auch soll noch Platz für die Abstützungen höherliegender Ebenen vorhanden sein.
• Für die Installation zweier gegenläufiger Wendeln (Ecke rechts oben) muß der Gleisabstand vergrößert werden. Um im Raster von Tillig zu bleiben, empfehle ich hier 86 mm.

 

[Nurch]

Vielleicht läßt es sich auf dem vorhandenen Platz auch so realisieren wie auf Skizze 2. Den "Güterbereich" dahinter könnte auch 2cm höher liegen als der Personen-Bf im Vordergrund. Vielleicht lassen sich so noch günstigere Radien erzielen.

 

[Stardampf]

Vielleicht läßt es sich auf dem vorhandenen Platz auch so realisieren wie auf Skizze 2.

So ähnlich habe ich das gemeint.

Den "Güterbereich" dahinter könnte auch 2cm höher liegen als der Personen-Bf im Vordergrund. Vielleicht lassen sich so noch günstigere Radien erzielen.

Durch den Höhenunterschied? Wie soll das gehen?

Um 20 mm Höhenunterschied zu erreichen brauchst Du incl. Ausrundungen mindestens 1,60 m (einmal hoch und wieder 'runter). Das mitten in einem relativ kleinen Bahnhof halte ich für unrealistisch.

 

[MephisTTo]

Ich bin jetzt bißchen durcheinander ? - Skizze 2

Da macht die Straße und EG vorn?? keinen Sinn, so wie es eingezeichnet ist.

Da mit einem größeren Radius die Anlage weiter in den Raum ragt, wäre ich eher dafür , das EG nach hinten zu nehmen + Landschaft im Hintergrund, vorne die Ladestraße, um die" Kuppelei" einfacher zu händeln.

Unten ist die B- DKW+ EW 3 verbastelt, den Charakter der oberen Ausfahrt wollte ich erhalten , EW2 , die rechte Gleisverbindung wiederum EW 3, DKW käme in den Anschluß, den ich dann oben rechts platzieren würde.

@ SD: Danke!

PS: Der EG -Standort ist insofern wichtig, da das Programm den Gleisplan zwar um 180° etc. drehen , aber nicht spiegeln kann. D.h , geht bei Punkt fast Null wieder los.

 

[Stardampf]

Der EG -Standort ist insofern wichtig, da das Programm den Gleisplan zwar um 180° etc. drehen , aber nicht spiegeln kann. D.h , geht bei Punkt fast Null wieder los.

Arbeit zieht Arbeit nach sich...
Bitte gleich an die Abstände zur Anlagenkante denken.

 

[MephisTTo]

Arbeit zieht Arbeit nach sich...

Nicht ,das da Einer schmunzelt...

Prima Losung für den nächsten ...der...

EG hinten war Vorgabe, das" Feinere" im Plan folgt dann noch.

 

[Beer]

Moin moin!

Unten ist die 12° DKW+ EW 3 verbastelt,

Hab ich was wichtiges verpasst?

So langsam hab ich das Gefühl der Plan geht in die richtige Richtung!


Prost!

 

[Nurch]

Jepp, und wir lassen das EG auch da wo es geplant war.

Jedoch gefällt mir auf den zweiten Blick, und im Vergleich mit anderem Vorschlag der Gegenlauf der zwei Gleise im rechten oberen Teil nicht so ganz, mir gefiel es unten links besser. Meines Erachtens nimmt es oben zuviel Platz weg. Im Zweifelsfall kann es auch ganz weggelassen werden wenn es anders nicht paßt. Ich würde rechts oben Eingleisig im größtmöglichem Radius verlegen. Denn auf die obere Seite könnte dann etwas BW angelegt werden ohne das es dann zu eng wird.

 

[MephisTTo]

An den Wendel oben kommst Du im Ernstfall besser ran.

Die Charakteristik des Trennungsbahnhofs sollte erhalten bleiben.
Oben rechts wird die hintere Strecke dann hinter dem Anschluß getarnt. Insgesamt ergibt sich aber mehr sichtbare Strecke.

@ Beer: Ist vorhandenes Mat. und soll verbastelt werden.Die Kombi EW3/B-DKW erschien mir passend, früher war dafür "schluffig" im Umlauf.

 

[Beer]

Moin moin!

Ich persönlich würde das EG lieber auf die andere Seite setzen. Je nach größe kann das ja schon mal die Sicht und vor allem den Weg versperren wenn doch mal was ist.

@ MephisTTo:

Selbstbauweiche? Oder meinst du die Baeseler? Die hat aber 15°.


Prost!

 

[MephisTTo]

" ...die Baeseler? Die hat aber 15°."

Danke, stimmt , ändere ich. Dadurch, das sie länger ist , wirkt die optisch wie 12°.

Wie ich oben schrobselte, die Jungs haben mich bißchen "wuschig" gemacht.