-
Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast. Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren. Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns. Die Crew des TT-Boardes
Kleine Spielanlage mit Kühngleis
- Ersteller V180-Oli
- Erstellt am
V180-Oli
Foriker
Die grüne Variante hätte ich gern gemacht. Ich hatte den Bhf. anfangs auch so begonnen zu planen. Dafür reichen aber erstens meine Weichen nicht.
Und außerdem zweitens verkürzt sich so die Gleislänge des mittleren Gleises auf etwa 55 cm.
Blau geht eventuell. Aber damit werde ich warten, bis die Bogenweichen erhältlich sind. Dann werde ich das nachrüsten.
Da die EW sich am Außenradius orientieren würde das mit EW die Geometrie des inneren Bogens verziehen.
Ich danke dir für die Idee.
Und außerdem zweitens verkürzt sich so die Gleislänge des mittleren Gleises auf etwa 55 cm.
Blau geht eventuell. Aber damit werde ich warten, bis die Bogenweichen erhältlich sind. Dann werde ich das nachrüsten.
Da die EW sich am Außenradius orientieren würde das mit EW die Geometrie des inneren Bogens verziehen.
Ich danke dir für die Idee.
Koch1
Foriker
Wenn möglich, dann wäre Variante blau die beste Wahl.
Zusammen mit Zwerg und Hund steht es doch gleich mal 3:1 gegen die Regierung.
Zusammen mit Zwerg und Hund steht es doch gleich mal 3:1 gegen die Regierung.
V180-Oli
Foriker
Nee, so gerechnet würde es 2:2 stehen.
Zum Glück hat der nüscht zu sagen...Übrigens hab ich in meiner Planung - Ignorant, der ich bin - ein R120 Gleis, also 20 Grad Innenradius, verplant.
Heute stellte ich fest - Danke @beginner - , dass es das gar nicht gibt.
Mail an Fa.Kühn geschrieben, und gefragt, warum es das nicht gibt.
Antwort sinngemäß: Man sähe keinen Grund zur Veranlassung, da das ja auch mit zwei R110 lösbar ist. Aber man sammle Vorschläge und Wünsche, um zu ermitteln, was gewünscht bzw. noch nötig wäre.
MephisTTo
Foriker
V180-Oli
Foriker
Wie gesagt, wäre schön, aber beachte er das Mittelgleis....
Um direkt nach den Ausfahrweichen den Parallelbogen zu bekommen, fehlt ein Ausgleichstück mit 7 mm Länge. Ich habe deshalb im Außenbogen das kürzeste gerade Gleis G44 - also 44 mm - zwischeninstalliert. Dadurch fehlen dann noch ein paar cm.
Um direkt nach den Ausfahrweichen den Parallelbogen zu bekommen, fehlt ein Ausgleichstück mit 7 mm Länge. Ich habe deshalb im Außenbogen das kürzeste gerade Gleis G44 - also 44 mm - zwischeninstalliert. Dadurch fehlen dann noch ein paar cm.
Anhänge
Jenny_Lo
Foriker
Lässt sich das Kühngleis nicht sägen?
V180-Oli
Foriker
Natürlich. Aber ich will nicht stückeln. Zumal das nur 5 cm bringt. Das Mittelgleis käme dann auf knapp 60cm. Ich habe es durchgespielt, real aufgelegt und mit mir gehadert. Der Bahnhof "frisst" dadurch dann auch 6 Weichen. Eine bleibt dann für den Rest der Anlage. No....
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Hallo!
Wie von Schwinge vorgeschlagen, würde ich die "rote" Verbindung oben auch kappen, die fand ich schon bei der Fertiganlage irgendwie "unelegant".
Wie wäre es denn, wenn du mit den zwei "gewonnen" Weichen noch einen Industrieanschluss baust? Der könnte in der Mitte unter der Brücke angebunden werden.
Grüße
Jens
Wie von Schwinge vorgeschlagen, würde ich die "rote" Verbindung oben auch kappen, die fand ich schon bei der Fertiganlage irgendwie "unelegant".
Wie wäre es denn, wenn du mit den zwei "gewonnen" Weichen noch einen Industrieanschluss baust? Der könnte in der Mitte unter der Brücke angebunden werden.
Grüße
Jens
Anhänge
V180-Oli
Foriker
Ich hab deine Idee mal eingebaut. Schon schön, nur, wohin mit den Wagen aus dem Anschluß? Der Bahnhof müsste dann doch in die Lage versetzt werden, das Wagenaufkommen des Anschlusses zu verarbeiten, oder? So, wie es jetzt wäre, könnte der Anschluss bedient werden, dann kann ne Runde gedreht werden um danach wieder in den Anschluss zu fahren...
Im Gegensatz zu dir hatte mir diese Verbindung, die ihr weg haben wollt, immer schon gefallen - auch auf der Fertiganlage.
Dort kann ein Zug geparkt werden und es ist fast ein dritter Kreis...
So lassen sich vier Züge im Wechsel auf der Anlage einsetzen.
Alternativ hab ich den Anschluss mal nur mit einer Weiche und ohne Schutzweiche gemacht. Die zweite zuvor freigewordene Weiche habe ich genutzt, um im oberen Bereich praktisch einen zweiten Anschluss zu erstellen. Wie wäre es denn damit?
Später könnte dort ein kleiner Endbahnhof entstehen. Die Idee schwebt mir sowieso für eine mögliche spätere Erweiterung vor.
Allerdings ohne den unteren Anschluss aber mit der ursprünglichen Verbindung unten.
Im Gegensatz zu dir hatte mir diese Verbindung, die ihr weg haben wollt, immer schon gefallen - auch auf der Fertiganlage.
Dort kann ein Zug geparkt werden und es ist fast ein dritter Kreis...
So lassen sich vier Züge im Wechsel auf der Anlage einsetzen.
Alternativ hab ich den Anschluss mal nur mit einer Weiche und ohne Schutzweiche gemacht. Die zweite zuvor freigewordene Weiche habe ich genutzt, um im oberen Bereich praktisch einen zweiten Anschluss zu erstellen. Wie wäre es denn damit?
Später könnte dort ein kleiner Endbahnhof entstehen. Die Idee schwebt mir sowieso für eine mögliche spätere Erweiterung vor.
Allerdings ohne den unteren Anschluss aber mit der ursprünglichen Verbindung unten.
Anhänge
Hallo Oli,
hast du eigentlich schon bei deiner Anlagenplanung die Höhen bzw. Steigungen mit eingeplant? Wenn ich mich nichts täusche, dürften die recht spektakulär sein. Bei deinem Vorschlag mit der innenliegenden "Acht" und der notwendigen Durchfahrtshöhe von 6,5 cm läuft vermutlich nichts unter 6 %. Auf geraden Strecken mag das noch gehen, aber gebogene Strecken reduzieren die das Leistungsvermögen der Loks gewaltig. Aber dir als Fachmann brauche ich da ja nichts zu erzählen.
Ganz am Anfang hast du mal als Nr. 5 einen abgewandelten Gleisplan aus dem Planungsheft von BTTB vorgestellt. Der ist zwar steinalt, aber er hatte eine realistische Steigung von 4 %. Da du mehr Platz hast als im Ursprungsplan "Hohe Tanne" mit 1,40 Länge, ließe sich auf Ebene "0" durchaus noch ein Fabrikanschluss o.ä. unterbringen. Auf der Ebene "1" würde ich die Urspungsplanung aus dem BTTB-Heft mit einem zusätzlichen Ladegleis umsetzen. Und dann kommt auch keine Langeweile mehr auf, weil du dann richtig "Betrieb" von A nach B machen kannst.
Wolfgang
hast du eigentlich schon bei deiner Anlagenplanung die Höhen bzw. Steigungen mit eingeplant? Wenn ich mich nichts täusche, dürften die recht spektakulär sein. Bei deinem Vorschlag mit der innenliegenden "Acht" und der notwendigen Durchfahrtshöhe von 6,5 cm läuft vermutlich nichts unter 6 %. Auf geraden Strecken mag das noch gehen, aber gebogene Strecken reduzieren die das Leistungsvermögen der Loks gewaltig. Aber dir als Fachmann brauche ich da ja nichts zu erzählen.
Ganz am Anfang hast du mal als Nr. 5 einen abgewandelten Gleisplan aus dem Planungsheft von BTTB vorgestellt. Der ist zwar steinalt, aber er hatte eine realistische Steigung von 4 %. Da du mehr Platz hast als im Ursprungsplan "Hohe Tanne" mit 1,40 Länge, ließe sich auf Ebene "0" durchaus noch ein Fabrikanschluss o.ä. unterbringen. Auf der Ebene "1" würde ich die Urspungsplanung aus dem BTTB-Heft mit einem zusätzlichen Ladegleis umsetzen. Und dann kommt auch keine Langeweile mehr auf, weil du dann richtig "Betrieb" von A nach B machen kannst.
Wolfgang
V180-Oli
Foriker
Hallo Wolfgang,
ja, hab ich gemacht, weil ich genau die selben Bedenken wie du hatte. Ich plane mit 6 cm - aber nicht Durchfahrtshöhe, sondern Höhenunterschied.
Die rote Trasse ist dabei die, um die ich mich kümmern muss. Dort werden mir 4,5 Prozent angegeben. Dem begegne ich dadurch, dass die grün unterlegte Weiche samt Umfeld angehoben wird.
Das bewirkt zwar, dass die orangene Verbindung ins Gefälle kommt, aber es werden dort ja keine Wagen allein abgestellt.
Der linke blaue Bogen wird mir mit 2,89 Prozent angezeigt und passt somit.
Außerdem liegt das alles auf der Anlage etwas anders, als es Wintrack zeigt. Siehe das Foto weiter vorn. Die Überschneidungen des blauen Bogens als auch der roten Kurve mit den darunter liegenden Strecken existieren nicht.
ja, hab ich gemacht, weil ich genau die selben Bedenken wie du hatte. Ich plane mit 6 cm - aber nicht Durchfahrtshöhe, sondern Höhenunterschied.
Die rote Trasse ist dabei die, um die ich mich kümmern muss. Dort werden mir 4,5 Prozent angegeben. Dem begegne ich dadurch, dass die grün unterlegte Weiche samt Umfeld angehoben wird.
Das bewirkt zwar, dass die orangene Verbindung ins Gefälle kommt, aber es werden dort ja keine Wagen allein abgestellt.
Der linke blaue Bogen wird mir mit 2,89 Prozent angezeigt und passt somit.
Außerdem liegt das alles auf der Anlage etwas anders, als es Wintrack zeigt. Siehe das Foto weiter vorn. Die Überschneidungen des blauen Bogens als auch der roten Kurve mit den darunter liegenden Strecken existieren nicht.
Anhänge
MephisTTo
Foriker
...finde ich besser als den jetztzeitigen Fertiggelände-Quatsch , irgendwie aufgeräumter, reduzierter. Schöner Fund.
Ich zähle sechs Weichen einschließlich der nunmehr weitgehend nutzlosen Anschlussweichen für den nicht mehr vorhandenen Anbauteil -> sind also die Weichen des SBH. Mit der siebten Weiche wäre im Bf. irgendwie eine Umfahrungsmöglichkeit herzustellen. Glücklicherweise hat Oli mehr Platz in der Tiefe und muss nicht diese "Traum-Radien" bauen.
, irgendwie aufgeräumter, reduzierter. Schöner Fund.Ich zähle sechs Weichen einschließlich der nunmehr weitgehend nutzlosen Anschlussweichen für den nicht mehr vorhandenen Anbauteil -> sind also die Weichen des SBH. Mit der siebten Weiche wäre im Bf. irgendwie eine Umfahrungsmöglichkeit herzustellen. Glücklicherweise hat Oli mehr Platz in der Tiefe und muss nicht diese "Traum-Radien" bauen.
MephisTTo
Foriker
Da besteht Konsens. Die Kreuzung ?
Oli.....(Wegen Dir bin ich kein gutes Vorbild )
Prädikat und Objekt zum vollständigen Satz würden mir etwas helfen, die Frage zu beantworten
Nettes Gimmick jedenfalls, diese Kreuzung, obwohl sich mir der Sinn dieser noch nicht erschließt. In "meinem Plan" flöge die wohl zugunsten einer Weiche raus.
MephisTTo
Foriker
Eine Kreuzung ist im Kühngleis noch nicht vorhanden.
Man schaue bitte die heiß diskutierte Homepage von.. , wie bennent er denn nun sich so richtig, ohne das man große Nachforschungen anstellen muß?Uff,uff würde der Katz machen.
Man schaue bitte die heiß diskutierte Homepage von.. , wie bennent er denn nun sich so richtig, ohne das man große Nachforschungen anstellen muß?Uff,uff würde der Katz machen.
V180-Oli
Foriker
Ja, die Fertiganlage hatte mir schon als Kind zugesagt. Statt der Kreuzung ne DKW rein wäre ja schön, hätte aber die Geometrie aus den Fugen gehoben.
Na egal.
Die Anlage ist mittlerweile im Entstehen. Bilder zeig ich eventuell Montag. Geändert hat sich im Plan zwar erstmal nichts, ich habe aber die Vorschläge bezüglich des unteren Bahnhofs als auch der Weichenverbindungen eingeplant, also im Gleisbild vorbereitet. Unlösbar festgemacht wird's eh nicht.
Da mir noch Weichenantriebe von Roco fehlen, hab ich mir eine Lösung per altem BTTB Weichenantrieb überlegt. Kommt aber nur im verdeckten Teil zum Einsatz.
Ob das so funzt, wie ich mir das beim Probeliegen überlegt hab, wird sich zeigen. Wenn ja, gibt's davon Bilder. Wenn nicht, nicht....
Die beiden Weichen im Bahnhof bleiben erstmal Handweichen. Geht ja gut mit den Weichen der Fa.Kühn.
Na egal.
Die Anlage ist mittlerweile im Entstehen. Bilder zeig ich eventuell Montag. Geändert hat sich im Plan zwar erstmal nichts, ich habe aber die Vorschläge bezüglich des unteren Bahnhofs als auch der Weichenverbindungen eingeplant, also im Gleisbild vorbereitet. Unlösbar festgemacht wird's eh nicht.
Da mir noch Weichenantriebe von Roco fehlen, hab ich mir eine Lösung per altem BTTB Weichenantrieb überlegt. Kommt aber nur im verdeckten Teil zum Einsatz.
Ob das so funzt, wie ich mir das beim Probeliegen überlegt hab, wird sich zeigen. Wenn ja, gibt's davon Bilder. Wenn nicht, nicht....
Die beiden Weichen im Bahnhof bleiben erstmal Handweichen. Geht ja gut mit den Weichen der Fa.Kühn.
MephisTTo
Foriker
Freundliche Frage...
Wo und wann beteiligen sich Deine Freunde an der Diskussion ?
Ich bin doch nicht der "Alleinunterhalter".
Wo und wann beteiligen sich Deine Freunde an der Diskussion ?
Ich bin doch nicht der "Alleinunterhalter".
V180-Oli
Foriker
*kopfschüttel*
Diskussion gabs doch. Die Vorgaben sind eben bissl knifflig gewesen.
Irgendwie weis ich wieder einmal nicht, was du meinst und bezweckst.
Nach dem Warum frag ich schon gar nicht mehr...
Hä? Was soll jetzt das wieder?
Diskussion gabs doch. Die Vorgaben sind eben bissl knifflig gewesen.
Hat dich ja auch keiner drum gebeten.
Irgendwie weis ich wieder einmal nicht, was du meinst und bezweckst.
Nach dem Warum frag ich schon gar nicht mehr...
MephisTTo
Foriker
Ist das so schwer zu verstehen ?
Es ist m.E. schon überdeutlich und fast peinlich.
Es ist m.E. schon überdeutlich und fast peinlich.
V180-Oli
Foriker
Peinlich ist dein Schreibstil und mir tut es ehrlich leid, dass du so einen Unsinn hier verbreitest.
Ich würde dich ja gern auf die Ignorierliste setzen, aber dann seh' ich nicht mehr, was du für Unfug schreibst und kann nicht dagegen vorgehen. Das geht also leider nicht.
Für dich nochmal gaaaanz laaaangsam zum Mitmeißeln: Das wird ne Spielanlage für Junior mit Vaddi. Es ist zur Planung alles gesagt, weil erstmal nicht mehr rauszuholen ist. Fertsch!
Und, großer Meister, andere Leute haben sich hier mehr Gedanken darum gemacht,
was mit dem vorhandenen Material machbar sein könnte, als du.
TT-Thomas
Foriker
mir auch.
Moin Oli
Der Stellweg des Antriebs ist wesentlich größer, als es die Weiche zulässt. Du brauchst unbedingt ein federndes Element dazwischen (eine Borste einer Stahldrahtbürste tut´s), damit der Anrieb bis zum Ende durchschalten kann. Dann funzen die Antriebe sogar besser als an ihrem ursprünglichen Einbauort und die Zungen sind prima gefedert.Da mir noch Weichenantriebe von Roco fehlen, hab ich mir eine Lösung per altem BTTB Weichenantrieb überlegt. Kommt aber nur im verdeckten Teil zum Einsatz.
Ob das so funzt,... .
