Thumbnails statt Riesen-Bilder in den Posts

[MAKAPOB]

hi leute,

ich habe mal fix eine möglichkeit getestet, wie wir das laden der beiträge mit bildern erheblich beschleunigen können. das funzt immer dann, wenn ein thumbnail, so ein kleines vorschau-bild mit größe um die 2-3 kb, vorhanden ist. in unserer datenbank ist das ja der fall. auf das kleine bildchen klickt man bei bedarf - und es öffnet sich ein neues fenster (ätsch an die internet-explorer-user, die so ihre taskleiste vollmüllen) mit dem echten großen bild.

der code sieht dann folgendermaßen aus:

[code:1][/code:1]

die erste adresse [code:1] ist die adresse des echten großen bildes.

die zweite [code:1]

also: guckst du in die datenbank auf den übersichtseiten mit den thumbnails (den vielen kleinen bildchen). suchst du dein gewünschtes aus. kopierst mit rechtem klick die adresse. bosselst du in deinem beitrag den obigen code. und fügst vorn im code die adresse des noch schnell geöffneten echten großen bildes ein. fertich.

o.k., ich weiß: für nicht-programmierbesessene liest sich der code doof und sieht schwierig aus. ist aber ganz einfach zu machen. und reduziert die ladezeiten erheblich (denkt an unsere modem-user!). und sieht schöner aus.

bitte, sagt jetzt nicht wieder, ihr habt es nicht verstanden...

 

[H-Transport]

Oder machst halt gleich etwas, mit dem man das Bild erst anklickt:

>>Hier Klicken!!!<<

Gibt da viele Möglichkeiten, aber trotzem vielen Dank für den Vorschlag!

 

[MAKAPOB]

jo, so geht´s logisch auch. aba da weiß man nicht, was einen erwartet. bei den thumbs schon. nur der code ist eben schwieriger. na, soll jeder machen wie er will. nur die großen pix ärgern modemisten und langsame isdn´ler schon.

 

[H-Transport]

Hallo!

Wie breit kann man denn die Bilder maximal breit machen, damit diese bei einer Standart-Auflösung von 1024 x 768 noch ohne Scrollbalken zu sehen sind?

 

[MAKAPOB]

für die datenbank favorisiere ich 640x480 pixel (kann man im irfan z.b. ganz easy auf diese größe bringen). so sollten sie auch für das board sein, wenn sie auf anderen servern liegen und verlinkt werden.

dann kommt aber immer noch die frage nach der breite der avatar-bilder. da sollten es um die 125 pixel sein. bei manchen ist es erheblich mehr - da wird es dann gemeinsam mit einem 640er bild eng auf´m schirm. das könnte auch als diskreter aufruf verstanden werden, die größe der avatare, die verlinkt wurden, zu prüfen. ist doch ein 1a job so zwischen weihnachten und silvester, oder??!!

ach ja: standard ist die 1024-auflösung nicht. ich kenne viele, die auf ihrem 17" seit jahren in 600x800 fahren - weil sie es gar nicht besser wissen. zu schweigen von denen, die eine alte win95-gurke mit 15" in blindenauflösung zum surfen nutzen. gibt es auch noch einige.

p.s.: die 640x480-größe habe ich auch gerade in der db als maximum festgelegt. nicht dass sich jemand wundert, warum er seine riesen-lappen nicht mehr uppen kann...

 

[Maercz]

tztzt MAKAPOB - nich mit fremden Federn schmücken

http://www.tt-board.de/phpbb/viewtopic.php?t=1666&start=28

Ist aber wirklich ne gute Möglichkeit bei Großen Bildern - Thumbs einzubinden und die mit den "Großen" zu verlinken. Wird doch im Internet mehr als häufig so gemacht - warum also nicht auch im Board hier.

 

[MAKAPOB]

oh, sorry. das hatte ich gar nicht gesehen. ich wollte mich doch nicht mit fremden federn schmücken. war ja nur eine idee von mir...

 

[Leichtmetall]

@ Makapob
jetzt habe ich es endlcih geschafft, bilder auf unter 80 kb zu bringen.. aber jetzt bleibt mir sogar ein upload eines Bildes mit 12 kb verwehrt. Wo kann ich ersehen, wieviele Pixel mein bild hat? (ms, PP). (Unter Eigenschaften finde ich nur die Dateigrösse, nicht die Bildgrösse)
Habe ich ein Problem gelöst, kommt das nächste... Mist...
Bis denne und danke für ne Antwort
Stephan

 

[JPP]

Hi MAKAPOB!
Schaue doch bitte mal in deine PM´s!

@Leichti!
Lade dir doch einfach mal IrfanView aus dem Netz! Ist kostenlos...
---> guckst du hier: http://www.irfanview.com/main_what_is_ger.htm
oder hier: http://www.pctip.ch/downloads/dl/14323.asp
(bei mir hat die IrfanView-Seite gerade nicht gefunzt?!)

MfG JPP

 

[MAKAPOB]

ich danke denen ganz herzlich, die die größe ihrer verlinkten avatare auf die 125 pixel gebracht haben. wer´s noch nicht gemacht hat: bitte mal dran denken.

@borgo: du hast den geilsten avatar des boards. egon - prima!

ansonsten noch einmal die empfehlung, den kostenlosen irfanview zu nutzen. da ist die größen-berechnung völlig easy. ich habe die englische version. und da sind unter "image"->"resize/resample" sogar schon größen wie 640 x 480 vorgegeben. ansonsten kann man aber auch freihändig die pixel angeben. im picturepublisher geht das unter bild->bildgröße und dann die maßeinheit auf pixel stellen auch ganz leicht.
die finger würde ich lassen von allen ms-standard-sachen wie paint oder ms-imaging.

und: wer es mit dem code hinkriegt (ist echt einfach) verwendet doch bitte die von maercz entdeckte thumbnail-geschichte in den postings (siehe ganz oben). das dauert zwar zwei minuten länger beim bilder-verlinken, hilft aber hunderten usern bei der ladezeit.

danke euch

 

[Maercz]

@MAKAPOB - na, so war dass nu aber och nich gemeint - Ich denke es ist so ziemlich egal, wer das nu 'ne halbe Stunde eher ausprobiert hat. Wichtig ist, dass es funzt - und, äh, Deine Beschreibung, wie es geht is einfach besser .

 

[JPP]

Hi!
Danke auch allen, die ihre Avatare auf 125 Pixel bringen.
Wie gesagt, es steigert die Übersichtlichkeit ungemein.
Habe eure PM´s erhalten. Nur nichts überstürzen! War ja nur ´ne freundliche Erinnerung, dass ihr´s nicht aus den Augen verliert.
Herzliche Grüße
JPP

 

[Stardampf]

Hi allemann,

@MAKAPOB:
Die Begrenzung der maximalen Bildbreite auf 640 Pixel ist sicherlich sinnvoll. Auch wenn (bei 'maßhaltigen' Avataren) 700 Pixel noch balkenlos möglich wären. Was mich dabei stört, sind die erlaubten 480 Pixel Höhe, wie soll man da noch z.B. einen Beipackzettel (alle hochkant!) noch lesbar in die Datenbank einstellen...

 

[MAKAPOB]

stimmt natürlich. ist geändert.

 

[Stardampf]

juuuht!

 

[bttbfahrer]

Hallo,

apropos Thumbnails. Das ist ja Spitze die Idee.
Aber, oh großer Alfred, kannst Du das nicht eventuell so zurecht"hacken", das bei dem jenigen, der Thumbs aus der Datenbank postet, prinzipiell das Bild zum Hyperlink wird?

Mein Vorschlag, wenn's sich denn machen läßt?

 

[JPP]

Größe der Bilder

Hi!

Nun da bin ich bei der Suche doch wieder auf allgemeine Mäkelei an der Größe der hier einzustellenden Bilder gestoßen. Schande über euch!
Möchte hier nochmals über die Motive der einstigen Festlegung sprechen, die Größe der einzustellenden Bilder auf 640x480 Pixel und die Größe der Avatare auf 125x125 Pixel zu begrenzen.
Zuallererst ging es um die langsameren Internetanschlüsse, die natürlich durch viele große Bilder eine ziemlich lange Ladezeit für eine Seite benötigen.
Desweiteren gab es inzwischen so große Avatare, dass diese bereits die halbe Bildfläche einnahmen. Auch durch die großen Bilder entstanden Scrollbalken in der Horizontale, die das Lesen von Beiträgen reichlich unübersichtlich machten.
Bei Bildern von 640x480 Pixeln muss selbst bei einer Bildschirmauflösung von 800x600 Pixeln nicht gescrollt werden (es ist zwar auch ein Scrollbalken zu sehen, dieser verdeckt aber nur den Rand des Textfeldes). Die Auflösung von 1024x768 hat keinen Scrollbalken mehr, würde auch etwas grüßere Bilder erlauben. Einige machen das auch, was ich persönlich nicht sehr nett finde. Es gibt das kostenlose Programm IrfanView, mit welchem es mit einem Mausclick möglich ist, die Bildgröße entsprechend anzupassen.
Vielleicht baut ja auch mal jemand ´ne Umfrage ein, wer hier mit welchen Internetanschlüssen und mit welchen Bildschirmauflösungen arbeitet, um mal zu sehen, wie wir hardwaremäßig hier ausgestattet sind.
So, jetzt kann darüber diskutiert werden!

MfG JPP

P.S.: Natürlich gibt es trotzdem eine Möglichkeit "Riesenposter" zu posten. Man kann das Bild z.B. auf seiner Homepage ablegen und dann verlinken, so dass nur der Link im Textfeld steht (mit Angabe der Bildgröße weiß dann jeder was da beim Anclicken auf einen zukommt).

 

[gehler]

Moin Moin,

da ich auch gerade mehrere Bilder in einem Beitrag veröffentlicht habe (alle mit einer Auflösung von 600 x 450) würde mich interessieren, wie die allgemeine Meinung dazu aussieht. Da ich selbst mit einem schnellen Internetanschluß gesegnet bin, fehlt mir etwas das Gefühl für die Geschwindigkeit bei einem analogen Modemanschluß.

Ist diese Größe noch okay oder soll ich bei den nexten anstehenden Bildern direkt auf die Homepage verlinken? Ich möchte mit den Bildern ja niemanden verärgern

 

[Eifelleitwolf]

Vielleicht baut ja auch mal jemand ´ne Umfrage ein, wer hier mit welchen Internetanschlüssen und mit welchen Bildschirmauflösungen arbeitet, um mal zu sehen, wie wir hardwaremäßig hier ausgestattet sind.

Nicht ganz leicht, weil viele mit zwei Internetanschlüssen (auch unterschiedlicher Art) gesegnet sind. Wäre trotzdem einmal interessant, insbesondere in Hinblick auf die Analogis!

 

[Ralf_2]

FEZ-Ausstellung

Hallo gehler,
sind ja teilweise schöne Bilder, aber mit T-ISDN habe ich so 6 Minuten gewartet und die letzten immer noch nicht sehen können, also nicht so richtig toll. Leider ist in meinem Heimatdorf kein schnellerer Anschluss verfügbar, es sei denn man will nach den Sternen (Sateliten) greifen. Aber noch 'ne Schüssel ans Haus - ich weiß nicht.
Grüße ralf_2

 

[FSTT]

Hallo zusammen,
ich habe einen Analoganschluß mit einem 56k-Modem, ein schnellerer Internetzugang wäre mir zwar lieb, aber leider ist das ganze ja auch eine Kostenfrage. Denn solange von der T-Com der DSL-Anschluß nur in Verbindung mit einem Telefonanschluß (der ja auch schon nicht wenig Grundgebühr kostet), und nicht einzeln zu haben ist, muß ich mir leider DSL verkneifen.

Zum Thema Bilder nur soviel, VGA-Auflösung ist gerade so an der Grenze dessen, was man ohne größere Wartezeiten laden kann.
Deshalb denke ich, die Beschränkung der Bildgröße ist O.K..
Sollte wirklich mal ein größeres Bild gebraucht werden, kann man sich bestimmt auch auf dem Wege per Mail verständigen.
Nur mal ein Beispiel: die Ladezeit eines Bildes mit 640x480 Pixel dauert zwischen 15 und 45 Sekunden, das ist im Extremfall, bei vielen Beiträgen mit bildern schon ganz schön heftig.

Also kurz und gut, es sollte so bleiben wie es ist.

Frank

 

[H-Transport]

Hallo!

Es ist ja auch möglich, etsprechende größere Bilder extern mit Größenangabe zu verlinken. Zudem reizen ja viele die zulässige Bildgröße von 78 kB bei 640 Pixeln Breite noch nicht mal aus, was letztendlich ebenso auf die Qualität geht. Ich hoffe es nimmt mir jetzt niemand krumm, wenn ich sag, dass ich schon versuch wegen der zugegebenermaßen aus meiner Sicht zu kleinen Auflösung die größtmögliche Qualität zu nehmen. Die Dateigröße (und damit die proportionale Ladezeit) ergibt sich bei jpeg-Bildern immer aus den Faktoren Auflösung und Qualität.
Aber ich hab Breitbandverbindung, sodaß das Datenvolumen bei mir eigentlich total egal ist. Man muß halt versuchen 'nen Schnitt zu finden, so wie es jetzt ist, ist es ja nicht ohne Grund und es ist schon lange so.

Um ggf. doch mehr auf die Wünsche einzugehen (bzw. auch Mängel zu erkennen), hab ich zwei Umfragen gestartet, um zumindest schonmal den Ist-Stand zu erfassen:

Auflösung

Verbindung


Je mehr abstimmen, desto repräsentativer sind die Ergebnisse, es entsteht also ein größerer Nutzen, weshalb alle angehalten sind, bitte abzustimmen.

Daniel

 

[gehler]

Moin nochmal,

danke schon mal für die Meinungen

@ ralf_2: ich habe die Bilder jetzt nochmal verkleinert auf 500 x 375 und die Qualität auf 80% gesetzt. Jetzt würden mich mal die Ladezeiten interessieren, müßte eigentlich wesentlich schneller gehen kleiner würde ich es aber nicht mehr machen, dann sieht man ja nix mehr

 

[JPP]

Hallo gehler!

In diesem Falle würde es sich lohnen, die Thumbnails zu benutzen.
Da kannst du ja bis zu 5 Bilder (bis max. 640x480) pro Beitrag hochladen. Dann erscheinen halt die Thumbnails und jeder der möchte, kann sie anklicken. Bei mehr Bildern musst du halt zwei oder drei Beiträge hintereinander machen (das wäre in diesem Falle ja auch begründet - soll halt sonst nicht sein).
Nur für noch größere Bilder (wie hier in diesem Beispiel) müsstest du halt extern verlinken.
Möchte aber nicht wissen, wie lange ralf_2 da für ein Bild braucht, daher dann auch bitte die Angabe der Größe.

@Daniel: Vielen Dank für das Erstellen der Umfragen. Wie gesagt, extern verlinken geht ja. Aber dank deiner Hilfe werden wir ja jetzt sehen, wie viele noch analog unterwegs sind und daher kurze Ladezeiten benötigen.

MfG JPP

 

[gehler]

Moin,

@JPP: okay, das leuchtet mir ein. Noch eine Frage zu den Thumbs: Kann ich die extern verlinken, d.h. die kleinen Bilder geben einen Vorgeschmack und wer will kann sich dann die ganze große Pracht (mit den entspr. Ladezeiten) auf meiner HP ansehen?

@alle: Welches Programm empfiehlt sich für die schnelle Erstellung von Slideshows für die HP? Mein Ulead Photo Impact macht das zwar, aber die Ergebnisse sind nur mit dem geliebten Internet Explorer fehlerfrei anzusehen, mein Netscape reißt da immer die Hufe hoch bin für Tips dankbar...