Auf nach Pennsylvania

[MacG]

Das ist mir klar. Die EW1 ist eben noch etwas zu groß. Ich hätte nicht gedacht, dass ich dies mal feststellen muss. Ich habe in meinem Plan inzwischen 15mm bis zur Plattenkante an der Weiche. Ich überlege schon, ob ich mir mal die EW1 zu Gemüte ziehe und ein gekürztes Modell in Wintrack einpflege. Was auch fehlt, sind die Abmaße eines Ponton/Floßes. Weil diese ja noch an die Landungsbrücken bzw. auf die Segmente passen müssen.

Hier noch ein schöner Artikel über Flöße inkl. Video aus der neuen Zeit.

 

[MephisTTo]

Mach es einfach. Auf was willst warten?
Ich habe auch nicht gewartet, bis vieleicht mal in Wintrack das Filigran eingepflegt wird , sondern selbst generiert.
Ich würde jetzt noch warten und warten....

 

[MacG]

Ich warte auf ne EW1 oder ich mache es nach den Maßen/Bildern im Katalog. Es müsste nur die Gerade gekürzt werden. Der Abzweig bereitet ja keine Probleme.

 

[Mirko K.]

Hallo zusammen,

da ja nun schon einiges an schönen Plänen in diesem Thread vorhanden ist, wird es Zeit sich mal für etwas zu entscheiden, sonst ufert das Ganze noch aus und ich bekommen immer neue Ideen, was zwar schön ist aber mich dem Fahrbetrieb kein Stück näher bringt.

Ich habe mich nun für den Plan aus Post #70 entschieden, ich denken der bietet allerlei Fahr- und Rangierspaß und lässt sich doch einfacher umsetzen als zum Beispiel der letzte Plan vom Fulton Terminal.

Dieser wird aber nicht in die Tonne gesteckt sondern bleibt ja erhalten für ein anderes Mal, ich denke ja nicht das dies meine letzte Anlage sein wird (hoffe ich zumindest) und da kann man dann diese Idee wieder aufgreifen.

Ich danke allen die an der Findung des Plans mitgewirkt haben, insbesondere Jörg und MacG

Also dann würde ich mal sagen ran an den Speck

Da mir diese Anlage hier

http://www.the-gauge.net/forum/viewtopic.php?f=46&t=6477

gut gefällt dient sie dann auch zur Inspiration

Grüße MIrko

 

[MacG]

Der Plan ist eine gute Wahl. Auch die Inspiration weiß zu gefallen, die hat eine sehr schöne Ausgestaltung.

Nur noch zur Vollständigkeit. Das Fulton Terminal mit je um 5mm verkürzten EW1 und das Pennsy-Terminal mit EW1. Da der kleine Radius ja in den Terminals Anwendung fand, habe ich sie mal zu Gunsten von Gleisnutzlänge und etwas mehr Wasserfläche im Plan eingebaut.

Für den H0-Plan hatte ich noch keine Zeit. Aber ich finde, da ich sehr nah am Vorbild geplant habe, wäre es fast Zeitverschwendung den H0-Plan in TT umzusetzen. Jedenfalls nicht, wenn man Fulton Terminal nachbauen möchte.

 

[re-entry]

Hallo,

zum Fulton-Terminal: sparte man sich nicht besser das Stumpfgleis an der Anlagenvorderkante oder eines in der Abstellgruppe in der Mitte zugunsten eines Ladegleises am Piergebäude (Hintergrundkulisse)? Da man vom schmalen Anlagenschenkel her nicht so leicht um die Ecke kommt, wäre es ja vielleicht eine Möglichkeit, das Terminal noch etwas weiter einzudrehen und die Gleise auf dem großen Anlagenschenkel etwas schräg zur Anlagenkante verlaufen zu lassen...?

zum Pennsy-Terminal: Ich würde mir die linke Umsetzmöglichkeit zugunsten eines Hosenträgers sparen. (Allerdings wäre damit sicher noch mehr Weichen-Selbstbau bzw. -Umbau angesagt.) Wenn platztechnisch einzurichten, machte dann ggf. ein Aufstell- und Verkehrsgleis zwischen dem nördlichen Ladestraßengleis und dem Lagerhausgleis Sinn.

VG Mathias

 

[MacG]

@re-entry: die Woche war wohl zu hart für mich. Ich kann Dir nicht folgen. Beim Pennsy-Terminal begreife ich nur einen Teil. Hast Du für beide Pläne mal ne einfache Skizze?

 

[re-entry]

Morjen,

gut, dann mal zwei schnelle Skizzen . Absolut unmaßstäblich und bitte nur als Prinzipskizze zu verstehen, da mit Kato Unitrack gemacht, weil ich mit letzterem schneller zu Potte komme. Beim Pennsy-Terminal (2. Abbildung) sollte die Gleisverbindung oben rechts natürlich eine DKW im mittleren Gleis beinhalten.

Schönes WE!

 

[MacG]

Zu Fulton: das Float muß ja auch drauf. Von daher denke ich, man braucht für solch einen gedrehten Plan auch mehr Platz. Ein Gleis auf dem mittleren Pier könnte man weglassen, um eventuell Platz für das Gleis auf dem oberen Pier zu erhalten.

Zu Pennsy: Der Hosenträgen schluckt zu viel Platz, welcher dann bei den Gleislängen fehlt. Einen Plan reiche ich dazu demnächst nach.

 

[MacG]

Ich habe mich geirrt. Der Hosenträger schluckt zwar mehr Platz aber dafür fallen ja andere Weichen weg. Somit sind das Ladegleis unter dem Kran und die oberen Gleise nun länger. Das zusätzliche Gleis von re-entry habe ich nicht reingequetscht. Was mich an dem neuen Plan stört, dass man nun keinen Waggon von unten nach oben (bzw. umgekehrt) umsetzen kann, wenn kein Floss festgemacht ist.

Gleisplan 2c ist nochmals mit bei, da niemanden auffiel, dass zwei Weichen auf der Segmenttrennkante lagen.

 

[MephisTTo]

....da niemanden auffiel, dass zwei Weichen auf der Segmenttrennkante lagen.

Das passiert einfach in der Planung.
Mir gefällt trotzdem Plan 2 ohne "Hosenträger" rein optisch besser.

 

[MacG]

Mist! Das war ein paar Minuten zu spät für eine Ergänzung.

Die Lokomotive muss auch auf die Landungsbrücke zum Umsetzen. Bei einem kleinerem Switcher mag dies funktionieren. Die größeren schoben bzw. zogen mit einem Zwischenwagen die Waggons vom Floss.

Wenn ich schon neu posten muss, dann auch noch mit einem weiterem Plan. Das zusätzliche Anschlussgleis geht nun nach oben weg, eigentlich der Vorteil vom Hosenträger. Der Operator steht davor und für eine Erweiterung ist nach hinten Platz. Zum Beispiel auf einem Modultreffen

Edit: da muss ich Dir zustimmen Steffen.

 

[MephisTTo]

Mist! Das war ein paar Minuten zu spät für eine Ergänzung....
Wenn ich schon neu posten muss, dann auch noch mit einem weiterem Plan.

Genau das ist der von mir kritisierte Nonsens der neuen Regel.
Uns macht es das Leben wahrlich nicht leichter ! Im Gegenteil...
Aber , die Lokleitung weiß das ja besser...und ist eine Privatveranstaltung.

 

[re-entry]

Was mich an dem neuen Plan stört, dass man nun keinen Waggon von unten nach oben (bzw. umgekehrt) umsetzen kann, wenn kein Floss festgemacht ist.

Genau diese Seitenwechsel-Operation finde ich nicht sinnvoll. Insofern stört mich das nicht. Aber ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren.
Im Grunde genommen lässt dieser Anlagenrundriss einen großen Inglenook oder zwei kleine Timesaver zu, oder? Der Schlüssel zur vorbildgerechten Möglichkeit des Seitenwechsels (wenn die je von Bedeutung war) liegt aus meiner Sicht paradoxerweise darin, die floatbridge noch weiter einzurücken und darüber wie darunter Ziehgleise parallel zum float zu setzen; Beispiel Wallabout Terminal.

Whatever, der neue Plan ist gut.

 

[Mirko K.]

Hallo Leute,

danke für die vielen Pläne, die sehen echt spitze aus.

Neues gibt es derzeit nicht, da müßte ich etwas mehr Zeit haben und dann nicht 1000 Dinge gleichzeitig erledigen müssen

Grüße Mirko

 

[MacG]

@re-entry: Man muss eben nur hoffen, dass die Wagen auf dem Floss auf der passenden Seite stehen, wenn sie geliefert werden. Das Umsetzen der kleinen Lok erfolgte dann bei vertäutem Floss, beim Ent- und Beladen dessen. Ich geh bei diese Plänen immer vom Vorbild aus. Solche Wagenbewegungen wie bei einem Timesaver hat man dort bestimmt nicht ausgeführt. Einfach zum Ladegleis und gut, dort wurden keine Wagen umsortiert, sondern nur zugestellt und abgeholt.

Bei Wallabout Terminal liegt es etwas anders. Da lag ein gemeinsames Ziehgleis für beide Gleise vor der Floatbridge und der Rest des Terminals war von diesem Gleis erreichbar. Über diese Ziehgleis konnte man auch umsetzen. Selbst die Floatbridge wurde dort wohl für nichts anderes gebraucht, als für das Floss.

@Mirko K.: Du hast die Wahl, mach das Beste draus!

 

[Mirko K.]

Hallo MacG,

bei soviel toller Vorarbeit ist das auswählen auch etwas schwierig. Ich denke bei der Umsetzung werd ich das ein oder andere ausprobieren und das Beste für mich nehmen. Ich bin guter Dinge das es toll wird.

Grüße Mirko