Neubau von Piet & Co.

[DanskePiet]

Hallo zusammen,

wie schon im Vorstellungs-Thread geschrieben, wollen wir unsere alte analoge Anlage durch einen digitalen Neubau ersetzen. Mit von der Partie sind mein Sohn als Verantwortlicher für die Grünanlagengestaltung (Biologie-Student) und zeitweise meine Tochter als angehende Informatikerin. Im ersten Schritt haben wir uns mit der machbaren Plattengröße / -form beschäftigt und drei Entwürfe für einen möglichen Schattenbahnhof erstellt. Zu den Entwürfen würden wir gerne eure Meinungen hören, bevor wir die weitere Planung angehen. Der hintere Bereich der Anlage (20 cm) kann nicht die selbe Tiefe haben, wie der Bereich davor.

Grüße Piet

 

[pom-pom]

Mir scheint, als hättet Ihr kein Konzept. Es wirkt wie ein Mikado-Wurf.

 

[KarowerKreuz]

Hallo Piet und seine Freunde,

ich hatte auch geschaut, aber wie pom-pom schon geschrieben hat, fehlt iregndwie ein Konzept ... ein Plan. Was wollt Ihr fahren, etc. ... die Diskussion zu Gleisplänen fängt immer an der gleichen Stelle an. Ein paar Infos wären hilfreich und dann wird Euch hier in diesem Board sicher geholfen werden.

 

[Ralf_2]

Auch wenn wieder viele schimpfen werden:
Das ist meiner Ansicht nach Murks, zumindest im Sinne von Modellbahn. Evtl. geht das als Übungswiese für lernende Automatisierungstechniker durch.

Modellbahn ist nicht, wenn irgendwas auf Schienen rumwuselt. Dabei ist vollkommen egal, ob das digital oder analog bewegt wird.

Grüß Ralf

 

[Svies]

Der Schattenbahnhof, genauer die Ein- und Ausfahren müssen ja zur eigenen Anlage passen. Ohne zu wissen wie es „oben“ aussehen soll kann man schlecht eine Aussage treffen.
Wie soll es denn oben Aussehen? Was soll da dargestellt werden? Wie ist das Konzept?
Ich sehe hier das der dritte Schritt vor den ersten beiden gezeigt und diskutiert werden soll.

Der hintere Bereich der Anlage (20 cm) kann nicht die selbe Tiefe haben, wie der Bereich davor.

Wäre ja mal schön wenn konkrete Maße genannt würden. Meine Glaskugel ist gerade in der Werkstatt.


Wie die anderen schon schrieben. Ohne konkrete Infos kann keiner Helfen, geschweige denn diskutiert werden.


Bitte nicht falsch verstehen, wir helfen gerne.

 

[TT-Fritze]

Beim Entwurf 1 scheinen es, für mich, zu viele Gleise im Schattenbahnhof. Die Gleise werden dadurch zu kurz. Entwurf 2 dahingehend nicht viel besser. Die doppelten Gleisverbindungen nehmen sehr viel Platz in Anspruch. Seid ihr sicher, mit TT-Gleisen geplant zu haben? Mir sieht es, nach den Längenverhältnissen, eher wie N aus.

 

[DanskePiet]

Danke für eure Kritik. Wir wollten gerne von unten (Schattenbahnhof) nach oben planen, da dieser ja nur der "Speicher" für das rollende Material ist. Wie wir nun wissen, sicher der falsche Ansatz.

... Mir sieht es, nach den Längenverhältnissen, eher wie N aus.

Yup, TT Modellgleis Tillig

Dann fangen wir noch einmal anders an... Hier ein paar Randparameter...

1. Plattengröße 205 x 120 cm, Höhe quasi unbegrenzt. Allerdings steht für den eigentlichen Schattenbahnhof nur eine Fläche von 205 x 100 cm zur Verfügung.
2. Darstellen wollen wir eine Nebenbahn, vorrangig aus der Epoche IV (1970 - bis Anfang 90er), ggf. auch noch Waggons aus Episode III, Priorität auf Güterverkehr
3. Nebenbahn mit einem zentralen Bahnhof, einem weiteren Haltepunkt, zwei Werksanschlüssen etc.
4. Klassisch mit 3 Ebenen: Schattenbahnhof, Ebene 0 im vorderen Bereich und Ebene 1 im mittleren/hinteren Bereich
5. auf der Anlage wollen wir ausschließlich digital fahren

Soviel für den Anfang.

Grüße Piet

 

[Sgt. Pepper]

Auch in Entwurf 2 und 3 stimmt was nicht. In der linken Hälfte hat der kleinste "Kreis" einen Durchmesser von ca. 55 cm. Mit dem Mindestradius von 310 würde das logischerweise schon nicht gehen.

 

[DanskePiet]

Die doppelten Gleisverbindungen nehmen sehr viel Platz in Anspruch.

Was meist du damit beim Entwurf 2.1?

Auch in Entwurf 2 und 3 stimmt was nicht. In der linken Hälfte hat der kleinste "Kreis" einen Durchmesser von ca. 55 cm. Mit dem Mindestradius von 310 würde das logischerweise schon nicht gehen.

Der äußere Kreis ist R310 der innere R267, würde aber nicht realisiert werden.

 

[Ralf_2]

Das ist bischen mehr, als eine Zimmertür.
Da passt das niemals drauf.
Grüße Ralf

 

[TT-Fritze]

Die vier Weichen mit der Kreuzung nennt man doppelte Gleisverbindung. Wird auch als "Hosenträger" bezeichnet. Bei Verwendung der EW 1 schon eine Länge von über 25 Zentimeter. Bei einer Anlagenlänge von 2,05 Meter wird das schon eng. Aus Gründen der Betriebssicherheit würde ich empfehlen nur EW 2 zu verwenden. Zumindest im Schattenbahnhof. Dort sind die Eingriffmöglichkeiten begrenzt. Im sichtbaren Teil in Nebengleisen nicht das Problem. Für die Hauptgleise, nach meiner Erfahrung, nicht ratsam.
Eure Ideen für den sichtbaren Bereich halte ich für sehr ambitioniert. Wird, auch wenn es Nebenbahn ist, auf sehr kurze Nutzlängen der Gleise hinauslaufen. Wird also dann eher eine Spielbahn. Wenn das euer Wunsch ist, ist das ok.
Ich persönlich würde bei der Anlagengröße im Schattenbahnhof nicht mehr als 4 durchgehende Gleise vorsehen + evtl noch ein oder zwei Stumpfgleise für Triebwagen.
Als verschlungene acht den Bahnhof in Ebene 1 von dort ließe sich dann noch euer Abzweig zum Endbahnhof in Ebene 2 einfügen. Gleislängen werden aber nicht viel mehr als 40 - 50 Zentimeter oder ihr zieht die Weichenstraßen sehr weit in die Radien zurück. Von der Strecke bleibt dann aber nicht mehr viel. Aus dem Tunnel in den Bahnhof in den Tunnel. Wer es mag der kann es machen.

 

[DanskePiet]

Hallo Heiko,

vielen Dank für deine konstruktiven Hinweise.

Bei einer Länge von 2,05 m ist leider nicht viel möglich und man muss Kompromisse eingehen. Bei der Variante 1 wären es bei den ersten Diskussionen zu den sichtbaren Bereichen Gleislängen von nur 600 - 700 mm im zentralen Bahnhof und 500 mm im Nebenbahnhof.

Besonders nach deinem Hinweis zur Fehleranfälligkeit an den doppelten Gleisverbindungen mit EW1 (mir war nur der Begriff Hosenträger geläufig) werden wir diese nicht einsetzen.

Vorerst werden wir uns auf die Erstellung eines Diskussionsentwurfes zum sichtbaren Bereich konzentrieren.

Grüße Piet

 

[pom-pom]

viel mehr ist auf nem Türblatt nicht drin.

 

[DanskePiet]

viel mehr ist auf nem Türblatt nicht drin.

Leider. Aber ich kann ja schlecht Junior bitten, sich eine Studentenbude zu suchen, um dann in seinem Zimmer auf einer Fläche von 5 x 6 Metern eine Anlage aufzubauen.

 

[TT-Fritze]

So ist es. Aber es ist möglich seine Ansprüche auf den verfügbaren Platz zu beschränken. War bei mir auch nicht anders und ich musste recht viele Eingeständnisse mnachen.

 

[DanskePiet]

So ist es. Aber es ist möglich seine Ansprüche auf den verfügbaren Platz zu beschränken. War bei mir auch nicht anders und ich musste recht viele Eingeständnisse mnachen.

So ist es. Die jetzt in Planung befindliche Anlage ersetzt dann die alte analoge Anlage fast gleicher Größe. Allerdings war diese historisch bedingt recht einfach gestrickt. Die neue Anlage sehen wir auch mehr als Zwischenschritt (vor allem auch, um Erfahrungen zu sammeln) zu einer größeren Anlage, wenn Junior nach seinem Studium in die eigenen vier Wände ziehen wird und dann das Zimmer frei wird. Wobei - heuzutage kann sowas dauern...

 

[AndyBar]

Die doppelte Gleisverbindung sollte durch die neuen Metallherzstücke deutlich zuverlässiger funktionieren.

MfG
Andy

 

[DanskePiet]

Die doppelte Gleisverbindung sollte durch die neuen Metallherzstücke deutlich zuverlässiger funktionieren.

MfG
Andy

Danke für den Hinweis!

So, alles auf Anfang....

Wir haben uns heute nochmal Gedanken zur möglichen Grundfläche gemacht. Im Ergebnis sind drei mögliche Grundrisse entstanden.

Variante A entspricht im Prinzip dem bisherigen Konzept.

Variante B war dann der Vorschlag meiner besseren Hälfte. Allerdings wäre hier ein in der Länge teilbarer Aufbau erforderlich und ggf. wird die Tiefe auch noch auf 1200 mm reduziert.

Variante C wäre auch eine weitere Möglichkeit.

Alle Varianten wären prinzipell von allen Seiten zugänglich. Kleine Einschränkung... Bei Variante B müsste man unter der Platte durch, um nach hinten zu gelangen.

Die Front würde natürlich nicht abgewinkelt sondern als Bogen ausgeführt werden.


Was meint ihr?

Grüße Piet

 

[Bert]

Ich würde B nehmen, da hast Du die Möglichkeit die Bahnhofsgleise etwas länger zu bekommen.

 

[Stovebolt]

Wenn die gerade 2005er/3200er/2200er Länge an der Wand ist und sich die Platte nicht nach vorne ziehen lässt, dann sind 1300mm Tiefe sportlich, um später mal was hinten auf der Platte zu erreichen.
Gruß Tino

 

[Ikarus79]

@ Stovebolt

DanskePiet schrieb In #20:

Alle Varianten wären prinzipell von allen Seiten zugänglich. Kleine Einschränkung... Bei Variante B müsste man unter der Platte durch, um nach hinten zu gelangen.

Gruß Björn

 

[TT-Fritze]

Ich würde empfehlen auf Variante B zu planen. Wenn es schon ein Vorschlag der besseren Hälfte ist. 😜

 

[Ares_TT]

Hallo Piet,
um bei Variante B nicht durchkriechen zu müssen, noch 0,50 m in der Länge opfern/kürzen.
Dann könnt Ihr vielleicht Plan 1 aus unserer Unterhaltung umsetzen (auch spiegelverkehrt möglich).
Nachtrag: Wenn ich mir nochmal Variante C genau ansehe, wäre mit dem Einkürzen immer noch
durchkriechen erforderlich, schade.
MfG

 

[basti07]

Ist nicht für die Entscheidung der Plattenform auch der Gleisplan?
Fang doch erstmal virtuell mit ein Oval an.
Soll der Bahnhof ein Kreuzungsbahnhof sein?
Wenn ja, zweitens Gleis hinzufügen mit 2 Weichen.
Ortsgüteranlage?
Wenn ja welche?
Güterschuppen?
Freiladegleis?
Usw.

 

[pom-pom]

Gleisplan "Hohe Tanne" wird gebaut.