-
Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast. Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren. Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns. Die Crew des TT-Boardes
Neue BR56 von Tillig
- Ersteller Johannes
- Erstellt am
TTino
Foriker
@ LiwiTT
Motor ist von Mashima 25mm lang und 12mm Durchmesser.
Mehr Angaben stehen leider nicht drauf.
Die Schwungmasse der BR 52 würde auf alle Fälle passen.
Motor ist von Mashima 25mm lang und 12mm Durchmesser.
Mehr Angaben stehen leider nicht drauf.
Die Schwungmasse der BR 52 würde auf alle Fälle passen.
Siebi
Foriker
Scheibenvorläufer
Hallo,
die Lok hat wirklich Scheibenvorläufer. Bei eBay sind die meisten Fotos die gleichen wie im TILLIG-Katalog, aber unter eBay-Nummer 290142656067 hat sich ein Verkäufer die Mühe gemacht und die Lok selbst fotografiert. Dort sieht man auch die doofen Scheibenvorläufer...
Mir gefallen die Dinger auch nur an den 52ern und 86ern.
Gruß Siebi.
Hallo,
die Lok hat wirklich Scheibenvorläufer. Bei eBay sind die meisten Fotos die gleichen wie im TILLIG-Katalog, aber unter eBay-Nummer 290142656067 hat sich ein Verkäufer die Mühe gemacht und die Lok selbst fotografiert. Dort sieht man auch die doofen Scheibenvorläufer...
Mir gefallen die Dinger auch nur an den 52ern und 86ern.
Gruß Siebi.
TTino
Foriker
Gibt anscheinend 2 Ausführungen.
Auf DIESEM LINK sieht man die Lok auch mit Scheibenrädern.
Vorallem aber viele Bilder von allen Seiten.
Auf DIESEM LINK sieht man die Lok auch mit Scheibenrädern.
Vorallem aber viele Bilder von allen Seiten.
TableTop
Foriker
@TTino,
bezüglich Deiner Überlegungen die Schwungmasse zu bearbeiten, erlaube ich mir mal folgendes anzumerken. Wenn man die Schwungmassse als Vollzylinder betrachtet, so ergibt sich das Trägheitsmoment für eine Drehung um die Rotationsachse des Zylinders aus: J=0.5*m*r^2=0.5*h*pi*rho*r^4
Mit folgenden Größen: J=Trägheitsmoment, m=Masse, r=Radius des Zylinders, h=Höhe des Zylinders und rho=Massendichte.
Wenn man nun statt Messing (Massendichte=8.3 g/cm^3) z. B. Wolfram (Massendichte=19.3 g/cm^3) als Material für die Schwungmasse nutzen würde, wäre trotz der mehr als doppelt so großen Massendichte in diesem Fall eine Verkleinerung des Radius (bei gleicher Höhe) damit kaum zu "kompensieren", da der Radius mit der 4. Potenz in die Formel für das Trägheitsmoment eingeht. Wenn man dagegen (wie es TTino offensichtlich vor hat), die Höhe verkleinern will, kann durch Wahl eines anderen Materials mit größerer Massendichte dies "kompensiert" werden. Bei gleichen geometrischen Abmessungen würde der Einsatz von Wolfram statt Messing das Trägheitsmoment der Schwungmasse mehr als verdoppeln. Das dadurch das Anfahrmoment natürlich auch größer wird, ist unbestritten.
Bevor die Experten nun wieder aufschreien: Mir ist bewußt, daß man dafür erstmal die alte Schwungmasse von der Motorwelle entfernen müßte und zum anderen Wolfram sehr hart und damit nur schwer zu bearbeiten ist. (3. Die Beschaffung eines kleinen Stücks wäre zumindestens für mich kein Problem.) Aber machbar wäre es bestimmt. Versucht habe ich es jedoch aus zeitlichen Gründen noch nicht.
Beste Grüße
TableTop
bezüglich Deiner Überlegungen die Schwungmasse zu bearbeiten, erlaube ich mir mal folgendes anzumerken. Wenn man die Schwungmassse als Vollzylinder betrachtet, so ergibt sich das Trägheitsmoment für eine Drehung um die Rotationsachse des Zylinders aus: J=0.5*m*r^2=0.5*h*pi*rho*r^4
Mit folgenden Größen: J=Trägheitsmoment, m=Masse, r=Radius des Zylinders, h=Höhe des Zylinders und rho=Massendichte.
Wenn man nun statt Messing (Massendichte=8.3 g/cm^3) z. B. Wolfram (Massendichte=19.3 g/cm^3) als Material für die Schwungmasse nutzen würde, wäre trotz der mehr als doppelt so großen Massendichte in diesem Fall eine Verkleinerung des Radius (bei gleicher Höhe) damit kaum zu "kompensieren", da der Radius mit der 4. Potenz in die Formel für das Trägheitsmoment eingeht. Wenn man dagegen (wie es TTino offensichtlich vor hat), die Höhe verkleinern will, kann durch Wahl eines anderen Materials mit größerer Massendichte dies "kompensiert" werden. Bei gleichen geometrischen Abmessungen würde der Einsatz von Wolfram statt Messing das Trägheitsmoment der Schwungmasse mehr als verdoppeln. Das dadurch das Anfahrmoment natürlich auch größer wird, ist unbestritten.
Bevor die Experten nun wieder aufschreien: Mir ist bewußt, daß man dafür erstmal die alte Schwungmasse von der Motorwelle entfernen müßte und zum anderen Wolfram sehr hart und damit nur schwer zu bearbeiten ist. (3. Die Beschaffung eines kleinen Stücks wäre zumindestens für mich kein Problem.) Aber machbar wäre es bestimmt. Versucht habe ich es jedoch aus zeitlichen Gründen noch nicht.
Beste Grüße
TableTop
Zuletzt bearbeitet:
Siebi
Foriker
2 Ausführungen?
Wie kommst du auf die Idee das es 2 verschiedene Ausführungen gibt? Sind doch überall nur Bilder mit Scheibenvorläufer. Ich glaube, es gibt nur ein Handmuster mit Speichenrad (das wurde überall gezeigt und ist auch im Katalog drin) zur Auslieferung kommt aber scheinbar nur das Scheibenrad.
Ich frag mich nur warum...?
Gruß Siebi.
Wie kommst du auf die Idee das es 2 verschiedene Ausführungen gibt? Sind doch überall nur Bilder mit Scheibenvorläufer. Ich glaube, es gibt nur ein Handmuster mit Speichenrad (das wurde überall gezeigt und ist auch im Katalog drin) zur Auslieferung kommt aber scheinbar nur das Scheibenrad.
Ich frag mich nur warum...?
Gruß Siebi.
LiwiTT
Foriker
Es geht nicht um die Verkleinerung des Radius, sondern die Kürzung des Zylinders (Höhe).
Thomas
Thomas
TTino
Foriker
@ Siebi
Stimmt.
Habe ich mich doch glatt verlesen.
Da war der Wunsch Vater des Gedanken.
Ist doch aber auch kein Problem, wird die Scheibe eben gegen eine Speiche getauscht.
Stimmt.
Habe ich mich doch glatt verlesen.
Da war der Wunsch Vater des Gedanken.
Ist doch aber auch kein Problem, wird die Scheibe eben gegen eine Speiche getauscht.
LiwiTT
Foriker
Das müsste dann ein 1000 mm-Modellradsatz mit 10 Speichen sein - alá 38.10 oder so.
Thomas
H-Transport
Boardcrew
@TTino: Nun, es ist leider so, dass die meisten Käufer keine Speichenräder zum Tauschen haben werden. Ist alles in Allem sehr ärgerlich.
Auf den Fotos vom Modellbahndiscount sieht man auch die Häschenohrenstromabnehmer. S kann einfach nicht wahr sein sowas... . Ich muß ja son Ding für meinen Vater auch noch pimpen.
Daniel
Auf den Fotos vom Modellbahndiscount sieht man auch die Häschenohrenstromabnehmer. S kann einfach nicht wahr sein sowas... . Ich muß ja son Ding für meinen Vater auch noch pimpen.
Daniel
jörg62
Foriker
Ist aber schon eine Frechheit, wenn auf der aktuellen Tillig-HP immer noch ein Bild mit Speichen-Vorläufer eingestellt ist http://www.tillig-tt-bahn.de/cgi-bin/tillig.pl?templ=tillig-pl/index.html
Gruß Jörg
p.s. muss jetzt weg, mein Urlaubsflieger geht bald! Bis in 2 Wochen dann mal.
Gruß Jörg
p.s. muss jetzt weg, mein Urlaubsflieger geht bald! Bis in 2 Wochen dann mal.
TTino
Foriker
Ist doch lieferbar.
Die Räder finden bei der BR 38, BR 78, BR 91 und im Tender der BR 89 Verwendung. Vielleicht kommt als nächste Serie eine BR 56 mit Speichenrädern raus. Man muß ja nicht die 1. Serie kaufen. Wer warten kann.
So , bei mir is heut‘ Dampflokfest . Der Postbote war einer der Besten und hat mir den Tag versüßt .
Die 56 is eingetroffen .
Die erste Fahrrunde auf meinem Standardoval verlief nicht negativ , muß natürlich noch eingefahren werden . Die bekannten Mängel : falscher Vorläuferradsatz , Schwungmasse im Führerhaus und irgendwie sitzt der Kessel vorn nich richtig . Bekomm‘ ich alles geregelt . Was mich aber eher wirklich stört , is die deutlich sichtbare Leiterplatte im eigentlich freien Durchblick unter dem Umlauf . Da muß ich rann ! Oder eigentlich schon TILLIG ...
Die Seitenverschiebbarkeit der mittleren Tenderachse is wirklich gewöhnungsbedürftig , allerdings scheint das Prinzip zu funktionieren ( tat das alte doch aber auch ... ? ) . An der unteren Abdeckplatte des Fahrwerks sieht man am hinteren Ende deutlich Bauteile eines Nachläufers , das hätte man bei TILLIG schon beseitigen können , nun muß ich das machen .
Ob‘s der erhoffte Quantensprung is , ... ach , gemeckert wird immer ...
Für mich sind es gut angelegte 150 Ojroh und aus ihrer alten Schwester kann in Ruhe eine 58 werden .
Die 56 is eingetroffen .
Die erste Fahrrunde auf meinem Standardoval verlief nicht negativ , muß natürlich noch eingefahren werden . Die bekannten Mängel : falscher Vorläuferradsatz , Schwungmasse im Führerhaus und irgendwie sitzt der Kessel vorn nich richtig . Bekomm‘ ich alles geregelt . Was mich aber eher wirklich stört , is die deutlich sichtbare Leiterplatte im eigentlich freien Durchblick unter dem Umlauf . Da muß ich rann ! Oder eigentlich schon TILLIG ...
Die Seitenverschiebbarkeit der mittleren Tenderachse is wirklich gewöhnungsbedürftig , allerdings scheint das Prinzip zu funktionieren ( tat das alte doch aber auch ... ? ) . An der unteren Abdeckplatte des Fahrwerks sieht man am hinteren Ende deutlich Bauteile eines Nachläufers , das hätte man bei TILLIG schon beseitigen können , nun muß ich das machen .
Ob‘s der erhoffte Quantensprung is , ... ach , gemeckert wird immer ...
Für mich sind es gut angelegte 150 Ojroh und aus ihrer alten Schwester kann in Ruhe eine 58 werden .
Anhänge
LiwiTT
Foriker
Interessant: Tenderachsen mit Spitzen, aber ohne entsprechendes Lager.
Thomas
Thomas
Cyberrailer
Foriker
Hallo
Naja, wenn ich HJT wäre, hätte ich mich nicht getraut, so ein Modell in den Handel zu bringen.
Die zuweit nach aussen angebrachten Fahrwerksblenden am Tender sind bei der Lok zum Kotzen.
Da hätte man was machen müssen.
Mit einem Bemo-Motor und keiner Schwungmasse müsste sich der Stehkessel nachbilden lassen.
Kaufe ich sie, oder kaufe ich sie nicht ?
Wenn ich die Kohle dafür über haben sollte, kaufe ich sie und zeige, wie es hätte besser werden können.
Mario
Naja, wenn ich HJT wäre, hätte ich mich nicht getraut, so ein Modell in den Handel zu bringen.
Die zuweit nach aussen angebrachten Fahrwerksblenden am Tender sind bei der Lok zum Kotzen.
Da hätte man was machen müssen.
Mit einem Bemo-Motor und keiner Schwungmasse müsste sich der Stehkessel nachbilden lassen.
Kaufe ich sie, oder kaufe ich sie nicht ?
Wenn ich die Kohle dafür über haben sollte, kaufe ich sie und zeige, wie es hätte besser werden können.
Mario
Jan
Boardcrew
Die innen gelagerten Tenderradsätze ermöglichen ja das frokeln eines schmalen Tenderfahrwerkes.
Cyberrailer
Foriker
Hallo
Nicht unbedingt.
Ich glaube eher, dass hier bei Märklin Wagen abgeschaut wurde.
Die Achsen drücken da mit dem Spitzenlager nach oben und nach unten werden sie durch die beiden "Klammern" vor dem herausfallen gehindert.
Das heisst, Spitzenlager weg und die Achsen tragen den Tender nichtmehr.
Da müsste man die Metallachslager verbauen.
Mario
Nicht unbedingt.
Ich glaube eher, dass hier bei Märklin Wagen abgeschaut wurde.
Die Achsen drücken da mit dem Spitzenlager nach oben und nach unten werden sie durch die beiden "Klammern" vor dem herausfallen gehindert.
Das heisst, Spitzenlager weg und die Achsen tragen den Tender nichtmehr.
Da müsste man die Metallachslager verbauen.
Mario
Nun bin ich ja nicht so ein Vorbildexperte und deshalb mal meine Frage in die Runde: Was ist denn von dem freien Durchblick zwischen Stehkessel und Rahmen des Modells zu halten? So richtig exakt kann das ja wohl auch nicht sein, oder?
Übrigens sind die Räder der Legoeisenbahn auch so eingeklippst wie beim Tender der 56er.....
Übrigens sind die Räder der Legoeisenbahn auch so eingeklippst wie beim Tender der 56er.....
Wenn es um die Speichenzahl geht, muß der von Jatt rein , schöner wäre der der 65...eine Speiche zu weng.
Irgendwie frustrierend alles...für viele mag es kein Problem sein, trotzdem find ich dies eine Zumutunghoch10.
Aber TT ist ja eine Spielspur, ich vergaß.
Danke Ossi, dem Mutigen gehört die Welt.
Harka, nach Zynismus kommt nix mehr außer" kommt Zeit kommt Rat kommt Attentat."
Hm, auf Dampfossis erstem Bild, unterhalb des unter dem Umlauf angebrachten roten Druckluftbehälters sehe ich zwischen diesem Druckluftbehälter und Rahmen eigentlich nix, auch keine Leiterplatte. Und das war es, was ich hinterfragte. Die Leiterplatte unter dem Kessel im Bereich der Steuerung, na ja, die kannten wir ja schon von der 86er. Bei der konnte man zwar auch zwischen dem hinteren Rahmen und Kessel durchschauen, das längere Trittbrett und die Rohrleitung kaschierten das aber wesentlich besser.
(P.S. Ich werde diese Kritik nicht noch mal extra an Tillig schicken, weils ja dort eh gelesen wird. Und ich werde auch keine Lok selber bauen oder versuchen, das besser zu machen.)