• Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast.
    Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren.
    Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns.
    Die Crew des TT-Boardes

TT-fein, eine Normdiskussion

Per schrieb:
Sollten wir in einem extra Thread klären.

Weisst du noch, welcher Wagen und welchen Post ich oben (für die Falschrumleser: unten) meinte?
Zum Vergrößern anklicken....

Mach ich doch mal hier. Hab schon kurz mit Klötze gemailt. Am einfachsten ist es für den Köln umzumodeln. Denn da brauche ich nur die Drehgestellbreite ändern.
Bei den 2achsern ist etwas mehr zu tun, da ja auch die Kastenstützen auf das richtige Maß bringen muß. Ansonsten werden halt die Langträger mit den Achslagern an ihren korrekten Ort geschoben.

Welchen Wagen du meintest, wees ich jetze nich. aber so viele hab ich ja noch nicht gemacht. Oder war der nicht von mir? Man könnte dann natürlich auch überlegen, geätzte Fahrwerke für Großserienfahrzeuge zu machen und die einfach drunter zu bauen.
 
E-Fan schrieb:
Schöne Radsätze und vorbildliche Gleise passen nunmal nicht mit umgerechnet armdicken Griffstangen oder zu breiten Fahrwerken zusammen
Zum Vergrößern anklicken....
In welcher NEM sind die bisher standardisiert?

Wobei (Feder-)Puffer und Kupplungen (Norweger? MFK?) sowie Mindestradien schon mit "genormt" werden sollten, finde ich.
Letzteres besonders auch wegen der Drehgestellfahrzeuge und dem Ausschwenken der Drehgestelle (nen SVT 137 ohne Schlitze in der Schürze!) und so.


Grischan schrieb:
Welchen Wagen du meintest, wees ich jetze nich. aber so viele hab ich ja noch nicht gemacht.
Zum Vergrößern anklicken....
War irgendein Fahrzeugtransportwagen, denke mal, dass er von dir war :gruebel:
Werden die "neuen" Bausätze sowohl für NEM als auch für TTfiligran gehen? Oder muss das in der Bestellnr. berücksichtigt werden?
(Nein, will keine Antwort, war nur eine Idee)
 
@Per

Was die Mindestradien betrifft, zitiere ich hier mal die Modulnormen, die sowohl vom Fremo als auch FKTT diesbezüglich gleich sind:

"Dem Modulgedanken ist innewohnend, großzügig zu bauen. Deshalb ist bei Gleisbögen die Verwendung vorbildgetreuer Radien anzustreben. Beim Vorbild ist der Mindestradius für Normalspurbahnen auf 180 m, entsprechend 1500 mm im Maßstab 1:120 und in durchgehenden Hauptgleisen auf 300 m, entsprechend 2500 mm im Maßstab 1:120, festgelegt. Der Mindestradius für Module nach dieser Norm beträgt für die freie Strecke bei eingleisigen Modulen 1000 mm und bei zweigleisigen Modulen 2500 mm sowie für die Hauptgleise von Betriebsstellen 700 mm (Verkehr von Fahrzeugen mit Zurüstteilen). Die Verwendung der Tillig EW2 (631 mm) ist zulässig. In Betriebsstellen sollte der Mindestradius von 700 mm auch in Nebengleisen nicht unterschritten werden, um einen freizügigen Einsatz der Fahrzeuge zu ermöglichen. Diese Mindestradien gelten nicht für maßstabsgerechte Nachbauten, wenn das Vorbild geringere Radien aufweist."

Wer sich an diese Richtlinien hält, dürfte auch mit Drehgestellfahrzeugen keine Probleme bekommen.
 
TTT schrieb:
zitiere ich hier mal die Modulnormen
Zum Vergrößern anklicken....
Sind mir bekannt, allerdings sollte diese in den TTfiligran-Standard mit aufgenommen werden (ob jetzt wörtlich oder angepasst (EW 2)).
Mir gehts ja nicht um aktuelle, sondern um zukünftige Fahrzeuge.
 
@Per: hm, ich hätte ja gleich den Knopp im Zitat drücken können :boeller: Was du da in dem Beitrag von 2005 siehst ist das Fahrgestell des Drehschemels. Alle meine 2achser haben diesen Kompromiss (geht ja wie gesagt nicht anders). Ein Wahlweisen Einbau kann ich auch nicht realisieren, da an dem Maß andere Maße dran hängen, wie Querträger, Kastenstützen. Es wird also ein komplett eigener Bausatz. Nur bei den Drehgestellwagen ist es vergleichsweise simpel, hier reichen angepasste Drehgestelle.
 
TT-filigran wird lebendig

So, druckfrisch aus der Presse, nun die ersten Fotos von meiner auf TT-filigran umgerüstete Weiche.
Die eigentlichen Änderungen belaufen sich lediglich auf die Verkleinerung der Rillenweite im Herzstück- und Radlenkerbereich auf 0,6mm.

Die Probefahrt mit einem G10 (5,5cm Achsstand) und Code72 Radsätzen, auf 10,9mm Radsatzinnenmaß eingestellt, verlief problemlos. Kein einsinken oder aufklettern im Herzstück. Eine Verringerung der Radscheibenbreite auf 1,4mm dürfte demnach für die Betriebssicherheit auch keine Hürde darstellen. Wird aber noch getestet.

Da ich beim Umbau nicht mit der letzten Sorgfalt vorgegangen bin, Lötzinnreste auf den Schwellen, die Verklebung der Schwellen auf dem doppelseitigen Klebeband hält auch nicht optimal, kleine Spurerweiterung im Weichenbereich auf 12,4mm, sind noch genügend Toleranzen vorhanden. Trotz der Feinheit des Ganzen.

Als Vergleich habe ich daneben mal eine Tillig-EW3 gelegt. Ich denke die macht die Größenverhältnisse ganz gut deutlich.

Die nächste Weiche folgt dann hoffentlich schon mit den geätzten Kleineisen.
 

Anhänge

  • filigran-02.jpg
    filigran-02.jpg
    260,2 KB · Aufrufe: 134
  • filigran-01.jpg
    filigran-01.jpg
    289,4 KB · Aufrufe: 167
  • filigran-03.jpg
    filigran-03.jpg
    285,6 KB · Aufrufe: 134
das ist natürlich ein gewaltiger Schritt in Richtung Vorbildgetreue :ja:
schön anzusehen ist es ja, allerdings scheue ich den Aufwand und werde wohl "nur" Code70 bauen...

mfg Poldij, trotzdem sehr begeistert
 
Umfrage Kleinserie Vorbildweichen

Ein Hallo an alle "vorbildlichen" Modellbahner.
Nachdem es zum Thema "TTfiligran" in der letzten Zeit etwas ruhig geworden ist, wollte ich mich wieder einmal zu Wort melden.
Die Ruhe bedeutet jedoch nicht, dass die Sache eingeschlafen wäre. Vielmehr arbeiten wir mit Hochdruck an einer Umsetzung des Gedankens der vorbildlichen Gleis- / Weichengeometrie.
Gerade in den letzten Tagen haben sich einige sehr interessante Perspektiven aufgetan, um entsprechend vorbildliche Weichen, nicht nur für die TTfiligran-Norm, in einer Kleinserie anzubieten.

Um jedoch im Vorfeld den ungefähren Bedarf, die Vorlieben / Wünsche besser abschätzen zu können und das zukünftige Angebot entsprechend anzupassen, habe ich auf meiner Webseite mal eine Umfrage dazu gebastelt, da mir hier die Möglichkeiten dazu fehlen.

Es wäre schön, wenn davon reger Gebrauch gemacht wird, damit ich einen möglichst repräsentativen Querschnitt bekomme.

Alle weiteren Einzelheiten sind auf der Seite zu finden. Sollte es Probleme oder Fragen geben, dann kurz Bescheid geben (E-Mail oder PN).

Gruß Thomas
 
Dann fange ich gleich mal mit Fragen an:
DRG = DR + EP II?
Maße für Schienenprofil = TT? Warum dann oben die Umfrage nach der Nenngröße?
Fa. Hoffmann baut keine Antriebe mehr, gehe lieber auf Servos.

Eintragen werde ich mich trotzdem nicht, da ich nicht weiss, wieviel ich mal brauchen werde.
 
Ich habe gerade bemerkt, dass ich einige Bilder und die Prinzipskizze für die verkürzten Weichen nicht mit hochgeladen habe. Das ist jetzt nachgeholt, für alle die schon auf der Seite waren.
Sorry

@Per
> DRG = DR + EP II?
ja

> Maße für Schienenprofil = TT? Warum dann oben die Umfrage nach der Nenngröße?
Da auch für TT z.Zt. mehrere Profile im Einsatz sind, von TILLIG Standard bis Code55.
Die Frage nach der Nenngröße betrifft die evtl. Ausdehnung auf andere Spurweiten (Zukunftsmusik, je nach Nachfrage), die Maschienen müssen ja auch ausgelastet werden.

Die Info mit dem Hoffmann Antrieb kam vom "Profilfräser-Mann" :), dass es die nicht mehr gibt, war mir nicht bekannt. Es kann aber auch jeder andere Weichenmotor / Servo verbaut werden.

> Eintragen werde ich mich trotzdem nicht, da ich nicht weiss, wieviel ich mal brauchen werde.
Dies ist nur eine "Umfrage" und keine verbindliche Bestellung, die klären soll, in welche grobe Richtung das Ganze gehen wird, um zu sehen wo der Schwerpunkt liegen wird (Kalkulation / Formenbau).
 
Aber nur, wenn du sie auf TT beziehst. Weil entweder sind es feste Maße oder maßstababhängige, beides gleichzeitig geht nicht.
 
@Per
Die ganze NEM / nicht NEM Geschichte betrifft doch im Grunde nur die Rillenweiten (mit den daraus folgenden Anpassungen am Radsatz).
Will heißen, entweder baue ich NEM kompatibel (ohne Änderungen an den Fahrzeugen / Radsätzen), dann muss ich die Rillenweiten der Weichen entsprechend groß lassen oder ich will maßstäblich (also nicht NEM kompatibel) bauen, dann kann ich die Rillenweiten, so weit es technisch / fahrtechnisch geht (0,5 - 0,6mm), dem Vorbild annähern, muss dann aber auch den Fahrzeugpark entsprechend anpassen. Beides vermischen geht nicht!

D.h. ich kann eine Weiche sowohl mit Code83 als auch mit Code40 in 0,5mm Rillenweite bauen, aber welchen Sinn sollte dies mit Code83 machen?
Das bedeutet, eine so weit wie möglich maßstäbliche Weiche (sowohl Profil, Kleineisen u. Rillenweite betreffend) ist nicht mehr mit NEM Fahrzeugen befahrbar.
Ich kann da also auch keinen Widerspruch erkennen.

Für die, die nicht den ganzen Thread lesen hier noch mal der Link zur Umfrage .
 
Per schrieb:
In der Umfrage wurde aber explizit nach H0/N gefragt (warum auch immer). Deshalb meine Verwirrung.
Zum Vergrößern anklicken....

Da sich sicherlich der Eine oder Andere auch mit anderen Spurweiten beschäftigt und die Besucher auf der Webseite nicht nur aus dem Board kommen, wollte ich diese nicht ausgrenzen, zumahl ich weiter oben schon geschrieben habe, dass die "Produktion" bei entsprechender Nachfrage aus anderen Spuren, auch dorthin ausgeweitet werden könnte.

Wir müssen doch hier jetzt auch nicht über jeden einzelnen Punkt der Umfrage diskutieren.
Viel wichtiger ist doch der Sinn dahinter - eine Bedarfsermittlung durchzuführen und Schwerpunkte festzustellen, ob sich das Ganze auch rentiert.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben