vorweg
Ich hatte nicht jeden zitierten Satz einzeln kommentiert, wohlwissend, dass Einige Probleme haben werden, meine Gedanken den jeweiligen Zitaten zuzuordnen.
... hätte man den Umsatz vorab geahnt, die Formänderungen realisiert ... Eigentlich ein gutes Zeichen für die Zukunft.
Die Zukunft ist ja schon einige Modelle lang Gegenwart.
Daher auch der von mir eingangs erwähnte Vergleich mit dem VT 98. Der Prignitzer mein Wunsch, zuvor die Epoche III als Kompromiss für den Sonderzugeinsatz in nostalgischer DB-Lackierung und nun sogar mit Epoche IV den Fahrzeugbestand verdoppelt. Ohne die von KRES realisierten Formvarianten von Steuer- und Beiwagen hätte es diesen Kauf nicht gegeben.
Ich schrieb ja auch,
der VT 18.16 ist ein frühes KRES Modell
Der SVT18.16 wäre als 3-Teiler Grundmodell länger und den gibt es nur als 4teiliges Startset, warum also nicht den kürzeren VT11.5 auch als 4-Teiler ?
Hätte, wäre, könnte, der Vergleich mit dem VT 18.16 macht keinen Sinn.
Wie mehrfach hier schon geschrieben wurde, ist KRESs 4-teiliger VT 18.16 ein vorbildgerechtes Modell. Das hat nix mit Startset zu tun. Einzig die Ergänzungswagen (des Vorbildes) wurden auf Basis des im Set enthaltenen Mittelwagens bedruckt und sind etwas kompromissbehaftet.
Es ist müßig über eine nicht vorbildgerechte 4-teilige Einheit nachzudenken, und sich dabei Gedanken um eine möglichst vorbildnahe Wagenreihung zu machen. Die Idee eines 4-teiligen Grundzuges und einer Ergänzung ist doch ganz o.k.
Du hast meine Überlegungen zur Setaufteilung falsch verstanden. Für die Vermarktung halte ich eine Aufteilung in zwei Sets für sinnvoll. Da muss das Rad nicht neu erfunden werden.
Die von Roco seinerzeit gewählten Setkombinationen aus 4-teiligen Grundset, plus 3-teiligen Ergänzungsset machen schon Sinn.
Warum man diesbezüglich das Rad wieder neu erfinden will, fraglich.
Aber wie hier so schön geschrieben wurde,
Setkombinationen.
Ich sehe einen VT 11.5
auf Basis von drei Gehäuseformen als unrealistisch, aber das wird beim Vergleich mit dem VT 18.16 gefordert. Daher hab ich mal mögliche Setkombinationen durchgespielt um zu verdeutlichen, dass ich auf Basis dieser Diskussion weder für Ja noch für Nein stimmen kann.
In sofern ist so was als Basispaket doch ideal. Es muss halt zusätzliche Mittelwagen geben, aber die fallen ja fast automatisch ab.
Wenn ich mir die
Liste der Mittelwagen so anschaue, bei 20 Abteilwagen für 8 Triebzüge, können mit den 4 zusätzlichen
Wagen nicht so viele 10-teiler gebildet worden sein.
Nun gut, ein verkürzter VT 11.5, in Anlehnung an den VT 18.16 mit seinen Ergänzungswagen produziert, besteht aus Triebköpfen,
Speisewagen und 3 Abteilwagen. Damit können zwar alle im Liebermann der DR enthaltenen Abteilwagen nachgebildet werden, nur ist das eben nur die Hälfte der Mittelwagen. Nicht nur von der Stückzahl, sondern auch von den Varianten.
Vergleich zum ebenfalls aufgrund seiner Zuglänge erwähnten Städteexpress:
Halberstädter Mitteleinstiegswagen sind aufgrund ihrer Farbgebung als Städteexpress erkennbar.
Ein verkürzter Liebermann aus 3 Abteilwagen wäre wie ein Städteexpress, bei dem hinter der Lok nur das 1.Klasse-Set samt Speisewagen hängt.
Wegen der Vielzahl der Formen und Wagen und damit des Gesamtpreises sowie der nur eingeschränkten DR-Verwendbarkeit kann ich mir den Triebzug sobald nicht als Modell vorstellen.
Einen Kompromiss oder (zunächst) Verzicht kann ich mir nur beim zum Grossraum umgebauten Barwagen vorstellen, dessen Ursprungsform nur begrenzt bei den Modellvarianten verwendet werden kann.
Wer einen günstigen 3-, oder 4-teiler will, sollte sich an SIKU wenden, die bauen ja auch schicke Schiebezüge in TT-naher Grösse.
